Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставничук И.И. к Косенко В.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору о взаимном сотрудничестве

по апелляционной жалобе Ставничук И.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ставничук И.И. о взыскании с Косенко В.Г. денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 1 октября 2012 года в сумме 152 762 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 10 727 рублей 63 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ставничук И.И., его представителя Павленко О.Ю., представителей Косенко В.Г. - Зайкиной Ю.К., Зайкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставничук И.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и Косенко В.Е. заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому стороны обязуются соединить вклады и совместно произвести ремонт подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес" Для производства ремонта им была вложена сумма в размере 600 000 рублей. Косенко В.Е., не ставя его в известность, оформил договор аренды и предприятие на свою жену Косенко С.П., продолжая выплачивать ему прибыль в размере 25 000 рублей ежемесячно. С января 2012 года выплаты были прекращены и истцу сообщили, что он не является стороной по договору.

Ставничук И.И. просил суд взыскать с ответчика 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 1 октября 2012 года в размере 152 762 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Ставничук И.И., его представитель поддержали заявленные требования.

Представители Косенко В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что заключенный между Косенко В.Г. и Ставничук И.И. договор о взаимной ответственности от 1 сентября 2009 года фактически не был исполнен. Ставничук И.И. действительно вложил денежные средства в размере 600 000 рублей в ремонт подвального помещения. Поскольку ввиду финансовых затруднений в совместной предпринимательской деятельности Ставничук И.И. участвовать отказался, Косенко В.Г. были возвращены в январе 2012 года вложенные Ставничук И.И. денежные средства в размере 600000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ставничук И.И. о взыскании с Косенко В.Г. денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 1 октября 2012 года в сумме 152 762 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 10 727 рублей 63 копеек отказано.

С решением не согласен Ставничук И.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2009 года между Косенко В.Е и Ставничук И.И. заключен договор, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно произвести ремонт подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес" с целью извлечения прибыли путем осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Вкладом Косенко В.Е. являлись денежные средства в сумме 650 000 рублей, вкладом Ставничук И.И. - денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь названными нормами закона, ввиду того, что стороны индивидуальными предпринимателями на момент подписания договора о совместной деятельности не являлись, судом обоснованно признано, что заключенная между Косенко В.Е. и Ставничук И.И. сделка не соответствует требованиям закона, соответственно, положения о надлежащем исполнении обязательств по такой сделке неприменимы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 4 декабря 2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 28 названного Постановления установлено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

На основании названных норм закона, с учетом того, что истцом требованиям о признании недействительным договора от 1 сентября 2009 года, заключенного с Косенко В.Г., не заявлялись, названный договор судом недействительным не признавался, доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: