Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1962

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Трофимец Г.А., Лепиховой О.Н., Михайленко И.П., Федоренко В.Я., Шаповалову А.Н., Крупенко Т.Д., Лапинскас О.Н., Шубиной Е.Ф., Жиронкиной Т.Н., Илющенко О.Б., Корниенко А.В., Коваль Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, от 24 февраля 2008 г.

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Ярославского городского поселения

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя Администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В., представителя ООО "Импульс" Панова А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском администрации Хорольского муниципального района, Трофимец Г.А., Лепиховой О.Н., Михайленко И.П., Федоренко В.Я., Шаповалову А.Н., Крупенко Т.Д., Лапинскас О.Н., Шубиной Е.Ф., Жиронкиной Т.Н., Илющенко О.Б., Корниенко А.В., Коваль Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в обоснование своих требований указав, что 24.02.2008 года ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес". Указанное собрание проведено с нарушением требований ст. 44, 45, 46 ЖК РФ: решение принято с нарушением компетенции общего собрания, собственники помещений не были извещены о дате проведения собрания, протокол общего собрания не был утвержден собственниками. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 24 февраля 2008 г.

В предварительном судебном заседании в качестве 3 лица по делу было привечено ООО "Импульс".

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о дате слушания дела, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Импульс" в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель администрации Ярославского городского поселения, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем третьего лица ООО "Импульс" в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что решение по делу фактически постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: