Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2148

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.В. к Филиалу ООО "Росгосстрах" в г. Владивостоке, Лоскутову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевченко М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 12800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 71000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702, 40 руб.; с Лоскутова С.А. в пользу Шевченко М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 215111,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по выдаче доверенности предстаивтелю в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702, 91 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя истца Пащенко В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ООО "Росгосстрах" в г. Владивостоке, Лоскутову С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2012 г. в г. Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ниссан Датсун" под управлением А., принадлежащей Шевченко М.В., и автомашины "Тайота Ипсум" под управлением Лоскутова С.А. ДТП произошло по вине Лоскутова С.А. Гражданская ответственность владельцев автомашины "Тайота Ипсум" застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2012 г., его автомобиль был осмотрен, однако в начале июня 2012 г. представитель страховой компании потребовал от него справку о ДТП с полным перечнем повреждений его автомашины, которую он предстаивть не может. До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Согласно отчету об оценке N 6/129 ИП Баца Д.В. ("Центр экспертизы и оценки") сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 323815, 03 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму стахового возмещения в размере 120000 руб., и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 12800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., с Лоскутова С.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 215111, 43 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по выдаче доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602,31 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстах", ответичк Лоскутов С.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о дате слушания, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше заочное решение, с которым не согласен предстаитвель ООО "Росгосстрах", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 30.04.2012 г. в г. Артем произошло ДТП с участием автомашины "Нисан Датсун", гос. номер N под управлением А., принадлежащей Шевченко М.В., и автомашины "Тайота Ипсум", гос. номер N под управлением Лоскутова С.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лоскутов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Лоскутова С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору "ОСАГО".

В судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Шевченко М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12800 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что 03.05.2012 г. Филиалом ООО "Росгосстрах" в Приморском крае истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела отказ, доказательства его вручения истцу, ответчиком не представлены.

Проверяя законность постановленного решения по делу в части удовлетворения исковых требований Шевченко М.В. о взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя, судебная коллегия в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 71000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: