Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1374/13

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Т.Н. Щербак

судей: Поташовой И.И., Н.Ю. Хромина,

при секретаре Василенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Кондратенко В.И.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2013 года, которым

Кондратенко Вадиму Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", осужденному 30.06.2007г. Приморским краевым судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Коростылева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, обратился осужденный Кондратенко В.И., указав, что по приговору Приморского краевого суда от 30.06.2007 года им отбыто 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в учреждении, но привлекался к бесплатным хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны колонии, неоднократно поощрялся администрацией за примерное поведение, социальные связи не утрачены. Также он является участником проекта ... " телеканала. Об имеющихся у него взысканий, не знал, до него, указанные сведения не доносились. Кроме того, все взыскания получены им до постановления приговора. С выданной характеристикой в части указания, что он по характеру "циничен, апатичен, эгоистичен" не согласен, поскольку характеристику писал человек без образования психолога. В настоящее время, он твердо встал на путь исправления, находится на облегченных условиях содержания, гражданских исков не имеет. Просит также обратить внимание, что в период нахождения в колонии в его семье произошли изменения. ...

Ходатайство осужденного Кондратенко В.И. рассмотрено в его отсутствие, согласно его заявления. (л.д. 91)

В апелляционной жалобе осуждённый Кодратенко В.И. просит обжалуемое постановление отменить, указав, что суд в нарушение п. 1, 6 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания ... " в основу отказа в удовлетворении его ходатайства положил лишь то основание, что нет достаточных сведении об исправлении осужденного. Полагает, что указанный вывод суда является незаконным и не мотивированным. Суд сослался на наличие 2-х взысканий, погашенных в установленном законом порядке, однако его позиция противоречит разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ (п.6), поскольку имеющиеся наказания судом должны были оценены в совокупности с другими характеризующими данными осужденного. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению от наказания. Указание на взыскание и отказ по этой причине в УДО, является нарушением ст. 117 ч.8 УИК РФ. Кроме того, об имеющихся взысканиях, он ничего не знал. С него объяснения не отбирались, информация о наличии указанных взысканий, до него не доносилась. Все 2 взыскания были получены в период его нахождения под стражей (со дня фактического содержания в СИЗО с 06.09.2006г) Срок наказания согласно приговора суда, исчисляется с 30.06.2008г. Кроме того, полагает, что прошел достаточно большой период времени с момента получения взысканий, что не может расцениваться как непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства. В период с 30.06.2008г. по настоящее время он не имеет ни одного взыскания, отбыл более 3\4 срока наказания. Администрация колонии характеризует его положительно, считает целесообразным применения условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказании. Имеющиеся в деле аттестационные листы, содержат достаточные сведения, указывающие, что он твердо встал на путь исправления. В жалобе приводит аналогичные требования, по которым возможно применить в отношении его условно- досрочное освобождение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осуждённый Кондратенко В.И. о своём желании присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Защитник осуждённого Кодратенко В.И. - адвокат Коростылев С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Медовщикова М.С. просила в удовлетворении кассационной жалобе отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что приговором Приморского краевого суда от 30.06.2007года, Кондратенко В.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 30.06.2008г., конец - 05.09.2014г. Дата возможного применения УДО наступила 05.01.2012г.

В силу требований п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения УДО от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в ходе судебного заседания, подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об условно- досрочном освобождении, сославшись на п.1 и п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 9 УИК РФ должным образом не мотивировал свой отказ, указав, что Кондратенко В.И. характеризуется положительно, за весь период имеет 6 поощрений и 2 взыскания, в связи с чем, суд не находит достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания.

Также при принятии решения, об отказе в заявленном ходатайстве, суд не дал оценки доводам осужденного по имеющимся взысканиям, изложенным в его ходатайстве.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного постановления суда, в связи с чем, вынесенное постановление судом первой инстанции, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.

Судебная коллегия оценивая совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, с учетом данных о личности осужденного (сведений, указанных в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденного), мнения администрации исправительного учреждении, прокуратуры, считает необходимым в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Из вывода администрации колонии ФКУ ИК-33 от 21.12.2012года, изложенных в характеристике осужденного Кондратенко В.И. (л.д.92), следует, что с 18.09.2006г. по 11.06.2009г. он содержался в СИЗО, за данный период времени поощрений не имел, имел 2 взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, в настоящее время погашены. С 11.06.2009г. до 23.06.2010г. отбывал наказание в ИК-20 п. Заводской, имел 1 поощрение, взысканий не имел. С 23.06.2010г. отбывает наказание в ИК-33. В указанный период имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно. С 12.09.2012г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. По характеру циничен, апатичен, эгоистичен. Аттестован с оценкой "твердо встал на путь исправления". Из выводов администрации следует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно- досрочное освобождение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Установлено, что часть отбытия срока наказания, с 18.09.2006г. по 11.06.2009г. (2 года 10 месяцев) осужденный Кондратенко В.И. отбывал при пассивном поведении, где имел всего 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены.

За период с 11.06.2009г. имел одно поощрение. В 2010году поощрений не имел. Все остальные поощрения ( 2 в 2011г. и 3 в 2012г.) заслужил в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении (дата УДО наступила 05.01.2012г.).

По мнению судебной коллегии, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания. Из справки о поощрениях (л.д. 92) следует, что все поощрения осужденный имеет только за добросовестное отношение к труду.

Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии недостаточное для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Кроме этого, в характеристике осужденного были указаны не только его положительные качества, но и его отрицательные нравственные качества такие как "циничный, апатичный, эгоистичный", что означает согласно Толкового словаря его отрицание достояния общечеловеческой культуры, особенно морали, идеи достоинства человека, выраженное в форме издевательского глумления, а так же, поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтению своих интересов интересам других людей.

Доводы осужденного о том, что указанные данные в характеристике не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристику писал человек, не имеющий образования психолога, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку характеристику писал начальник отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного.

В соответствии с п.1 указанного выше Постановления Верховного суда РФ время содержания лица под стражей до внесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (часть восьмая). Однако эта норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 131 -О-О от 25.01.2012г.)

Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О). При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, доводы осужденного, что имеющиеся взыскания не могут быть приняты во внимание при исчислении срока отбытия срока наказания, не состоятельны.

Доводы осужденного о наличии нарушений процедуры наложения взысканий, наложенных на него в 2007г. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об условно- досрочном освобождении.

Указанные осужденным обстоятельства " потеря близких родственников, тяжелая болезнь брата", не могут быть признаны судебной коллегией обстоятельствами, дающими основание для обязательного признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Состояние здоровья осужденного, а именно имеющееся у него заболевание " хроническое заболевание сердца и почек с 2004года", учитывалось при назначении наказания судом постановившим приговор от 30.06.2007г. (л.д.83). Оснований для признания в настоящее время указанного обстоятельства обязательным, для освобождения осужденного условно- досрочно, у судебной коллегии не имеется. Данных о том, что состояние здоровья Кондратенко В.И. ухудшилось, что препятствует дальнейшему отбытию наказания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопрос об освобождение от наказания в связи с болезнью, не может быть предметом рассмотрения вопроса об условно- досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство (наличие заболевание) рассматривается в порядке ст. 81 УК ПРФ самостоятельно.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, не может предрешать решения суда об отказе или удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, сведения, содержащиеся в личном деле (характеристики, справки о поощрениях и взысканиях), а также доводы участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что поведение осужденного не было положительным и стабильным в течение всего срока отбывания наказания, в связи с чем, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о достижении целей наказания, свидетельствовали бы о полном исправлении осужденного - не установлено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Кондратенко Вадима Игоревича удовлетворить частично.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2013 года в отношении

Кондратенко Вадима Игоревича об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 30 июня 2007года

- отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного

Кондратенко Вадима Игоревича об условно- досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 30 июня 2007года - отказать.

Председательствующий: Т.Н. Щербак

Судьи: И.И. Поташова

Н.Ю. Хромина

... 3