Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1486

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Д.А. к Кулаевой И.А. о взыскании суммы займа, процентов и убытков,

по апелляционной жалобе Кулаевой И.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования Аверина Д.А. удовлетворены. С Кулаевой И.А. взыскана в пользу Аверина Д.А. сумма займа в размере 131 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672,46 рублей, убытки размере 13 374,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей, всего 171 647,39 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 252,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Аверина Д.А. по доверенности В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин Д.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что по договору займа от 24.08.2011 года ответчик взяла у него в долг 181 600 рублей. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 2.09.2011 года, однако вернула только часть суммы займа в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернула ему в назначенный срок сумму займа он вынужден был взять кредит в размере 100 000 рублей и оплачивать банку проценты. Сумма процентов по кредиту составляет 13 374,93 рубля и является его прямыми убытками. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 131 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672,46 рублей, убытки в размере 13 374,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Аверина Д.А., просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком в суд направлялся отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Кулаева И.А. согласна частично размере 36 600 рублей, т.к. ею была возвращена часть суммы долга в размере 50 000 рублей. Чуть позже возвращены также денежные суммы в размере 60 000 рублей и 35 000 рублей, но на них Авериным Д.А. не были выданы расписки о получении. Следовательно, сумма процентов по кредиту не может являться убытками, подлежащими взысканию. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не могут быть взысканы, поскольку они не подтверждены документально.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Аверина Д.А., с которым не согласилась Кулаева И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Головатюк Ю.В., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2011 года между Авериным Д.А. и Кулаевой И.А. заключен договор займа на сумму 181600 рублей до 02 сентября 2011 года. Согласно расписке от 24 августа 2011 года Кулаева И.А. получила от Аверина Д.А. 181600 рублей (л.д.7).

Факт заключения между сторонами договора займа, установлен судом первой инстанции правильно, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как и факт гашения ответчиком части займа в размере 50000 рублей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств и погашении суммы долга, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Кулаева И.А. исполнила свои обязательства по возврату суммы займа частично в размере 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возврата суммы займа в размере 131600 рублей, что согласуется с требованиями ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2011 года по 25 мая 2012 года в сумме 7672,46 рублей в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, равно как и с выводом о взыскании убытков в размере 13374,93 рубля, поскольку не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа повлекло для истца дополнительные убытки в виде процентов, которые оплачены банку за пользование кредитом, который он вынужден был оформить в ОАО "Банк" (л.д. 8-12), что согласуется с положениями ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Кулаевой И.А. были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи