Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1893

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевтаева М.В. к Стуловой А.Е. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Стуловой А.Е. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Чевтаева М.В. удовлетворены. Со Стуловой А.Е. взыскана в пользу Чевтаева М.В. сумма займа в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 275700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевтаев М.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что по договору займа от 01.12.2011 года ответчик взяла у него в долг 200 000 рублей. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2012 года, однако к указанному сроку денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 275700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Чевтаева М.В., просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел данный иск в отсутствии ответчика.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Чевтаева М.В., с которым не согласилась Стулова А.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, сократить неустойку до 5000 рублей, а выплату суммы основного долга отложить на 3 месяца, до улучшения материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между Чевтаевым М.В. и Стуловой А.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01 марта 2012 года, что так же подтверждено распиской выданной ответчиком. В случае нарушения срока возврата суммы займа, Стулова А.Г. приняла на себя обязательства выплачивать Чевтаеву М.В. неустойку (штраф) в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о своевременном возврате полученного от Чевтаева М.В. займа, пришел к обоснованному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 200000 рублей и процентов в размере 50000 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений ст.ст.309,310,807,810 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Стуловой А.Е. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуловой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи