Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1799

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяковой Н.К. к Борисюк Е.Г. 3-е лицо на стороне ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя Борисюк Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2012 года, которым исковые требования Маяковой Н.К. к Борисюк Е.Г., 3-е лицо на стороне ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Взыскана с Борисюк Е.Г. в пользу Маяковой Н.К. в возмещение ущерба сумма 89 482 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта 76 293 рублей; оплата услуг экспертов 7000 рублей, расходы на копировальные работы 400 рублей, оплата юридических услуг 3000 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 2789 рублей.

Взыскана с Борисюк Е.Г. в пользу Маяковой Н.К. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Маяковой Н.К., ее представителя Марченко А.В., представителя Борисюк Е.Г. - Парубченко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маякова Н.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "адрес". Ввиду прорыва резьбового соединения в квартире N N произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 86 293 рубля.

Маякова Н.К. просила суд взыскать с Борисюк Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 86293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату услуг экспертов - 7000 рублей, копировальные работы - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей.

В судебном заседании Маякова Н.К. и ее представитель уменьшили сумму исковых требований, просили взыскать с Борисюк Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 76 293 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель Борисюк Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с требованиями в части компенсации морального вреда.

Представитель ООО "УК Ленинского района" в судебном заседании полагал, что требования истца к ответчику правомерны.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2012 года исковые требования Маяковой Н.К. к Борисюк Е.Г., 3-е лицо на стороне ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Взыскана с Борисюк Е.Г. в пользу Маяковой Н.К. в возмещение ущерба сумма 89 482 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта 76 293 рублей; оплата услуг экспертов 7000 рублей, расходы на копировальные работы 400 рублей, оплата юридических услуг 3000 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 2789 рублей.

Взыскана с Борисюк Е.Г. в пользу Маяковой Н.К. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласна Борисюк Е.Г., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в данной части.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маякова Н.К. является собственником квартиры N "адрес"

Борисюк Е.Г. является собственником квартиры N "адрес".

21 июня 2012 года по заявлению Маяковой Н.К. был зафиксирован факт затопления квартиры N "адрес" (Выписка N 1 из журнала заявок Аварийной службы ООО "Центр" от 21 июня 2012 года).

Согласно акту обследования квартиры N "адрес" от 6 июля 2012 года ООО "Эра" залитие произошло из квартиры N N - порыв резьбового соединения (бочонок в тройнике, установленном на внутриквартирной разводке по холодной воде на смывной бачок).

В соответствии с актом экспертизы от 23 июля 2012 года N 205/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N "адрес" необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых является залив из вышерасположенной квартиры, составляет 86 293 рубля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Борисюк Е.Г. в пользу Маяковой Н.К. стоимости восстановительного ремонта в размере, заявленном истцом, 76293 рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, размер которых подтвержден истцом документально.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд ошибочно исходил из положений ст. 151 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции не учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате залива ее квартиры водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчика не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось и считает необходимым постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с истца в этой части госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2012 года отменить в части взыскания с Борисюк Е.Г. в пользу Маяковой Н.К. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Маяковой Н.К. о взыскании с Борисюк Е.Г. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Маяковой Н.К. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: