Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько А.В. к ОАО "Примавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Голобородько А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования Голобородько А.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Голобородько А.В. в пользу ОАО "Примавтодор" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ОАО "Примавтодор" Колесниковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобородько А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины "Тойота Ленд Крузер", государственный номер N. 4 ноября 2011 года в 07 часов 40 минут в районе 728 км государственной трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коровкина А.Г., управляющего указанной автомашиной. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения НЭОН "Авторитет" составила 343 167 рублей. Истец указал, что причиной ДТП явилась небрежность, халатность и несоблюдение технологического процесса производства дорожных работ ответчиком, а именно: неверно установлен предписывающий знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", что и явилось причиной выезда водителя Коровкина А.Г. на полосу встречного движения.

Голобородько А.В. просил суд взыскать с ОАО "Примавтодор" стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 343167 рублей, судебные расходы по проведению оценки, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Голобородько А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Примавтодор" в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчиком производился капитальный ремонт автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе места дорожно-транспортного происшествия на основании государственного контракта, в соответствии с п. 8.14 указанного контракта в период капитального ремонта была разработана схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ в районе 728 км. Данная схема прошла согласование с органами УГИБДД УМВД Росси по ПК. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Коровкиным А.Г. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 года исковые требования Голобородько А.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Голобородько А.В. в пользу ОАО "Примавтодор" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 550 рублей.

С решением не согласен Голобородько А.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, капитальный ремонт автомобильной дороги М-60 "Уссури" выполнялся ОАО "Примавтодор" в период ДТП на участке км 725+000 км 730+000 в соответствии с государственным контрактом N 1-11/КРД-255/11, заключенным между ФГУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик). В соответствии с п. 8.14 государственного контракта в период капитального ремонта была разработана схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ в районе 728 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, которая согласована с УГИБДД УМВД России по ПК 22 октября 2011 года.

Согласно указанной схеме мест производства дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 8.22.2 (препятствие) и 4.2.2 (объезд препятствия слева). Кроме того, на всем протяжении временного объезда установлены дорожные знаки 2.34 (ограничивающие скорость движения до 40 км) и блоки парапетного типа, отгораживающие участок производства работ. Указанные обстоятельства нашли отражение в схеме дорожно-транспортного происшествия.

4 ноября 2011 года примерно в 07 часов 40 минут на 728 км гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Ленд крузер", государственный номер N принадлежащей Голобородько А.В., под управлением водителя Коровкина А.Г ... в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении водитель Коровкин А.Г. не выбрал безопасную скорость движения ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с бетонными блоками ограждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровкина А.Г., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ответчиком установленных правил применения дорожных знаков и дорожных ограждений, судебная коллегия не соглашается, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: