Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Зиганшина И.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Божкова А.А. о восстановлении регистрационного учета транспортного средства по апелляционной жалобе представителя заявителя Нетужилова Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя заявителя Нетужилова Р.Г., представителя УМВД РФ по ПК Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божков А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является собственником автомобиля марки ... , 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от 24.02.2011 г.

В январе 2012 года заявитель получил уведомление из МОГТО и РАС ГИБДД N2 УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, на основании служебной проверки от 13 декабря 2011 года, проведенной МОГТО и РАС N 1 УМВД РФ по Приморскому краю, регистрация его автомобиля признана недействительной и подлежит аннулированию. Из материалов служебной проверки следует, что 15 февраля 2011 года и 26 февраля 2011 года была осуществлена регистрация данной автомашины ( постановка с одновременным снятием с учета для продажи) на имя Башкатова О.Н. по заявлению Кириченко С.Б., который действовал от имени Башкатова О.Н. по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства. Служебная проверка проведена по обращению гражданки Башкатовой В.Н., действующей в интересах Башкатова О.Н. по доверенности, из которого следует, что Башкатов О.Н. указанное транспортное средство не приобретал, не регистрировал, не давал доверенность на его представительство в таможенных органах и ГИБДД.

Заявитель считает, что оснований для аннулирования регистрационных действий в отношении указанной автомашины не имелось, он является добросовестным приобретателем автомашины по договору купли - продажи. Аннулированием регистрации автомашины нарушается его право собственности.

Полагает, что его транспортное средство соответствует требованиям безопасности, что подтверждается талоном государственного технического осмотра от 09.04.2011 года сроком действия до апреля 2013 года и диагностической картой транспортного средства от 09.04.2011 года.

Полагает, что факт подделки доверенности неустановленным лицом при первичной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не является непреодолимым препятствием в восстановлении регистрационного учета автомашины.

Просил восстановить регистрационный учет транспортного средства. ... , 2007 года выпуска, двигатель N

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители УМВД РФ по Приморскому краю с требованиями не согласились, представили отзыв, из которого следует, что должностные лица МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД РФ по Приморскому краю действовали в рамках законодательства, поскольку в ГИБДД были представлены документы для совершения регистрационных действий, среди которых имелась доверенность от имени Башкатова О.Н. на его представительство в таможенных органах и ГИБДД, содержащая признаки подделки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Нетужилов Р.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что Божко А.А. в октябре 2011 года приобрел автомашину ... , 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС N на основании договора купли-продажи.

27.12.2012 года Божко А.А. было направлено уведомление МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД РФ по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий с указанным автомобилем.

Основанием к аннулированию регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей заявителю, послужило заключение проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки Башкатовой В.Н.

Из заключения проверки следует, что 15 февраля и 26 февраля 2011 года в регистрационном отделе МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД РФ по ПК на имя Башкатова О.Н. произведена постановка на учет и одновременное снятие с регистрационного учета указанного выше автомобиля, регистрация произведена на основании заявления Кириченко С.Б., действующего по доверенности от имени Башкатова О.Н. Из поступившего от имени Башкатова О.Н. заявления, следует, что указанное транспортное средство он не приобретал, не регистрировал и не давал никому доверенность на совершение регистрационных действий. Указанное обращение от имени Башкатова О.Н. было направлено в ОП N5 УМВД России по г.Владивостоку по территориальности и компетентности для осуществления проверки и принятия решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Материалами проверки ОД ОП N5 УМВД установлено, что регистрационные действия по постановке и снятию машины с учета совершены Кириченко С.Б. без ведома Башкатова О.Н., который не выдавал доверенность на имя Кириченко С.Б. Из заключения проверки следует, что гражданином Кириченко С.Б. для совершения регистрационных действий, по постановке на учет с одновременным снятием с учета указанной автомашины была предоставлена доверенность от имени Башкатова О.Н., содержащая признаки подделки, что подтверждается заявлением представителя Башкатова О.Н. и материалами проверки 5-го ОП УМВД по г.Владивостоку.

В связи с чем, по результатам заключения проверки от 3 декабря 2011 года начальника МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю решено, совершенные регистрационные действия по постановке с одновременным снятием с учета автомобиля ... , 2007 года выпуска, аннулировать, ввести в базу АИПС "ограничение" на указанный автомобиль.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД N1 УВД по Приморскому краю в силу прямого указания закона имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства заявителя.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Проверяя законность действий регистрационного органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в

органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001 ( далее Правила), согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, содержащие признаки подделки представленных на регистрацию документов.

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив, что предъявленная Кириченко С.Б. доверенность от имени Башкатова О.Н. для совершения регистрационных действий по постановке с одновременным снятием с учета для продажи автомашины ... , 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, 2007 года выпуска, ПТС N является подложной и имеет признаки подделки, регистрационный орган правомерно аннулировал регистрацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю и о соответствии их требованиям Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно п.19 Правил транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 20 Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств- юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.51 Правил, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно материалов дела, суду заявителем и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что основания, по которым произведено аннулирование регистрации транспортного средства, устранены. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего заявителю, не имеется.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в

какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка в жалобе на незаконное ограничение права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства не может быть признана обоснованной ввиду того, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автотранспортным средством. При этом, аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

Довод жалобы о том, что талон технического осмотра автомобиля и диагностическая карта являются подтверждением соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку талоны технического осмотра и диагностическая карта не могут расцениваться как доказательство, свидетельствующие о соответствии автомашины требованиям безопасности, поскольку в силу положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием Одобрения типа транспортного средства, выдаваемое органами сертификации, либо Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемое испытательными лабораториями, либо Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи