Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Н.А. к КГУП "Примтеплоэнерго" (филиал "Артёмовский" тепловой район "Хасанский") о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шуваевой Н.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева Н.А. обратилась в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" (филиал "Артёмовский" тепловой район "Хасанский") (далее КГУП "Примтеплоэнерго") о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Хасанский район, п. ...

Вследствие длительного оказания услуги отопления ненадлежащего качества в 2005 в квартире истицы демонтированы радиаторы системы отопления.

Счета по услуге отопления не выставлялись с 2005 по октябрь 2012. Однако после этого ответчик продолжил производить начисление платы за отопление. Договор на оказание услуги отопления между сторонами отсутствует, переводить квартиру истицы на иной вид отопления ответчик отказывается. Просила обязать ответчика признать перевод кв. N по ул. ... в п. ... на иной вид отопления законным; снять начисления по услуге отопления по кв. N ул. ... в п. ... с октября 2012 до вынесения решения; в дальнейшем не производить начисление за отопление кв. N ул. ... п. ...

рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 800 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель Шуваевой Н.А. требования поддержал.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на иск указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что отключение квартиры истца от системы центрального отопления являлось незаконным, доказательств оказания некачественной услуги отопления квартиры истца не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Шуваевой Н.А. и представителя КГУП "Примтеплоэнерго".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шуваева Н.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для судебной защиты прав истицы отсутствуют.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что Шуваева Н.А. является собственником квартиры по адресу: п. ...

КГУП "Примтеплоэнерго" является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению.

С октября 2005 в квартире истицы демонтированы радиаторы системы центрального отопления.

Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельным довод Шуваевой Н.А. о законности демонтажа радиаторов и об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Кроме того, факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент демонтажа радиаторов системы отопления в квартире N ул. ... в п. ... имелось согласование с органом местного самоуправления, Шуваевой Н.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Шуваева Н.А. незаконно произвела переустройство своего жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по отношению к КГУП "Примтеплоэнерго" по оплате услуги отопления, что в силу закона не допустимо, поскольку ответчик свои обязательства по предоставлению истице услуги отопления исполняет.

Переоборудование жилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуваевой Н.А. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж радиаторов системы отопления в жилом помещении произведён Шуваевой Н.А. на законных основаниях, является несостоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения исследованными доказательствами.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи