Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2118

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусовой Е.А. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

по апелляционной жалобе Белоусовой Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Белоусовой Е.А. и её представителя Степановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), указав в обоснование своих требований, что 22 мая 2012 года Департаментом издано распоряжение N 979 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. места размещения объекта "Центр бытового обслуживания населения" на земельном участке в "адрес" в районе "адрес". Вместе с тем, границы предварительно согласованного ИП Черкасову А.В. земельного участка налагаются на границы земельного участка, который ранее был предоставлен в собственность Белоусовой Е.А. для дальнейшей эксплуатации объектов, сохранившихся в результате физического износа (сохранностью 3%) по адресу: "адрес" на основании постановления администрации г. Владивостока N 761 от 25 января 2007 года, при этом, согласия заявителя на подобное формирование земельного участка для дальнейшего строительства получено не было. Кроме того, Департамент предварительно не информировал население о предстоящем предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю. Сам земельный участок, испрашиваемый ИП Черкасовым А.В., расположен в границах 2-ой зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, где размещение центра бытового обслуживания населения не допускается. Поскольку, по мнению заявителя, распоряжение Департмента от 22 мая 2012 года N 979 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права, Белоусова Е.А. просила суд признать недействительным указанное распоряжение.

В судебном заседании заявитель и её представитель Карасёв С.И. настаивали на удовлетворении требований заявления.

Представитель Департамента Елькина В.Е. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

ИП Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Белоусова Е.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фрунзенского районного суда от 18 сентября 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 8 ноября 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о регистрации на праве собственности за Белоусовой Е.А. объектов недвижимости, сохранившихся в результате физического износа (жилые дома сохранностью 3%), расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Владивостока от 25 января 2007 года N 761 Белоусовой Е.А. для дальнейшей эксплуатации указанных объектов недвижимости предоставлялся в собственность за плату земельный участок площадью 33959 кв. м., в месячный срок со дня издания постановления заявитель была обязана заключить договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2009 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2006 года было отменено. По результатам нового рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2010 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусовой Е.А. к ОАО "Механизация строительства" прекращено в связи с ликвидацией ответчика, одновременно судом был произведён поворот исполнения решения суда от 18 сентября 2006 года: прекращено право собственности Белоусовой Е.А. на жилые дома сохранностью 3%, инвентарные номера N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 33959 кв. м., предоставленного Белоусовой Е.А., между заявителем и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заключен не был.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 1 марта 2012 года N 314 ИП Черкасову А.В. был выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", в районе "адрес" для строительства объекта "Центр бытового обслуживания населения".

22 мая 2012 года Департаментом издано распоряжение "О предварительном согласовании ИП Черкасову А.В. места размещения объекта "Центр бытового обслуживания населения" на земельном участке в "адрес" в районе "адрес".

Отказывая в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении требований заявления Белоусовой Е.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что права заявителя оспариваемым распоряжением Департамента нарушены не были, поскольку право собственности или иное право заявителя на земельный участок, предоставленный ей постановлением Главы администрации города Владивостока N 761 от 25 января 2007 года, в установленном порядке зарегистрировано не было и договор купли-продажи в отношении данного земельного участка во исполнение соответствующего постановления не заключался (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

Также суд верно указал в решении на отсутствие у заявителя на праве собственности объектов недвижимости, под которые земельный участок может быть выделен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 271 ГК РФ, а также статьёй 36 Земельного кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах распоряжение Департамента от 22 мая 2-12 года N 979 принято в пределах компетенции данного органа государственной власти Приморского края и в соответствии с положениями статьи 29 и части 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что Белоусова Е.А. 22 марта 2012 года поставила на кадастровый учёт земельный участок площадью 4788 кв. м., расположенный в районе "адрес" "адрес" в "адрес" (кадастровый номер земельного участка "адрес"), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку права на данный земельный участок за Белоусовой Е.А. не зарегистрированы, следовательно, сведения о данном земельном участке носят временный характер и, при отсутствии государственной регистрации права на него, будут исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки его на учёт (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Ссылка в апелляционной жалобе на неосуществление Департаментом предварительного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка ИП Черкасову А.В. основана на неверном толковании действующего земельного законодательства, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязанность соответствующего информирования населения возлагается на органы местного самоуправления на стадии принятия решения о выборе земельного участка для строительства, а не на исполнительный орган государственной власти Приморского края на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2013 года, Белоусовой Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 1 марта 2012 года N 314 о выдаче акта выбора земельного участка для строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", в районе "адрес", ИП Черкасову А.В. для строительства объекта "Центр бытового обслуживания населения".

Довод апелляционной жалобы о наличии у земельного участка, предварительно согласованного для строительства ИП Черкасову А.В., статуса ограниченного в обороте, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку заявитель не имеет полномочий выступать от имени собственника, уполномоченного принимать решения о распоряжении земельным участком.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2012 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку Гончарук Н.В., на которое ссылается Белоусова Е.А. в своей апелляционной жалобе, отменено постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока от 26 декабря 2012 года (л.д. 161-162).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи