Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2158

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Каретиной Н.И. к Иваненко В.П. о взыскании судебных издержек,

по частной жалобе Иваненко В.П. на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года, которым заявленные требования Каретиной Н.И. о взыскании судебных издержек удовлетворены, с Иваненко В.П. в пользу Каретиной Н.И. взысканы судебные расходы в размере 48400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к Иваненко В.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, ее интересы представлял адвокат С., на основании соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, стоимость юридической помощи по договору составила 60000 рублей. Кроме того, она понесла судебные издержки в размере 3400 рублей. Просила взыскать с Иваненко В.П. судебные издержки в размере 63 400 рублей.

В судебном заседании представитель Каретиной Н.И. по доверенности С. настаивала на доводах заявления.

Иваненко В.П., представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление Каретиной Н.И. в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Иваненко В.П., им подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайство о взыскании с Иваненко В.П. судебных расходов установлено, что истцом Каретиной Н.И. понесены расходы по оказанию юридических услуг на общую сумму 63 000 рублей (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012года, 05.07.2012года, 29.07.2012 года) (т.2 л.д.7-9).

Оценив представленные доказательства с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Каретиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1л.д.2) и расходов в размере 3000 рублей, оплаченных в ООО "Приморская геодезия" за составление схемы наложения земельного участка ( т.2 л.д. 7). Всего взыскано в пользу Каретиной Н.И. 48400 рублей, что согласуется с требованиями процессуального закона и представленными письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств проведенной представителем Каретиной Н.И. работы опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя Каретиной Н.И. в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителю подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012года, 05.07.2012года, 29.07.2012 года (т.2 л.д.7-9).

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Иваненко В.П., не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, не могут быть приняты во внимание и положены в основания отмены определения суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Каретиной Н.И. о возмещении по делу судебных расходов рассматривалось с пяти судебных заседаниях: 13 сентября, 18 сентября, 07 ноября, 27 ноября и 20 декабря 2012 года. Причиной систематических отложений судебного заседания явилась неявка Иваненко В.П. в судебное заседание, ввиду его нежелания получать судебную корреспонденцию (повестки) о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и его отказа от явки в почтовое отделение для получения пришедшей в его адрес судебной корреспонденции, которая будучи доставленной по месту жительства Иваненко В.П. не была ему вручена.

В силу требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая заявление Каретиной Н.И. о возмещении по делу судебных расходов в отсутствие Иваненко В.П., суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание изложенные обстоятельства извещения Иваненко В.П. Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, а со стороны Иваненко В.П. судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами.

Определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иваненко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: