Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1495

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлядева А.С. к ООО "Росгосстрах", Тренихину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Тренихина В.И. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2012, которым иск удовлетворён, с ООО "Росгосстрах" в пользу Рухлядева А.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 97611 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки - 2614, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя и госпошлины 19667, 85 рублей, всего - 119894 рубля 15 копеек; с Тренихина В.И. в пользу истца взыскано: в счёт возмещения ущерба 21700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1185 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины 8919 рублей 14 копеек, всего - 31804, 74 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухлядев А.С. обратился в суд к ООО "Росгосстрах", Тренихину В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником автомашины Nissan Murano, регистрационный знак ...

12.06.2012 примерно в 17 часов 00 минут в районе дома N по ул. ... в г. Находка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Nissan Murano, регистрационный знак ... , под управлением истца и Toyota Allion, регистрационный знак ... , под управлением Тренихина В.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тренихин В.И., который привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобилю Nissan Murano, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста N 026о/12 от 07.06.2012, выполненным ИП Маляровым В.О., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 141700 рублей.

Обязательная гражданская ответственность Тренихина В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией истцу в счёт возмещения ущерба выплачено 22388 рублей 10 копеек. С данной суммой страховой выплаты истец не согласен, считает её заниженной. Также указал, что его не знакомили с экспертным заключением, подготовленным специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по запросу страховой компании ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба - 97611 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки - 3 800 рублей, с Тренихина В.И. в счёт возмещения ущерба - 21700 рублей; солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в размере 3587 рублей.

В судебном заседании представитель Рухлядева А.С. требования поддержал. Считает, что при проведении оценки специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" не учтены скрытые повреждения автомашины, затраты на ремонт автомашины, необходимость приобретения нового комплекта автошин, работы необходимые для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Видимые повреждения при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, страховой компанией и независимым оценщиком зафиксированы одни и те же.

Тренихин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста, представленном истцом, явно завышена. Не учтено, что при дорожно-транспортном происшествии было повреждено одно колесо автомашины, а истец требует компенсации стоимости полного нового комплекта шин.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тренихин В.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм в счёт возмещения ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно применил норму материального права, регулирующую спорные правоотношения - ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что 12.06.2012 примерно в 17 часов 00 минут в районе дома N по ул. ... в г. Находка имело место дорожно-транспортное происшествие. Тренихин В.И., управляя автомашиной Toyota Allion, регистрационный знак ... , при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и столкнулся с автомашиной Nissan Murano, регистрационный знак ... , под управлением Рухлядева А.С., двигавшейся по главной дороге.

Постановлением должностного лица ДПС г. Находки от 01.06.2012 Тренихин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомашине Nissan Murano, регистрационный знак ... , собственником которой является Рухлядев А.С., были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Тренихина В.И. застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии с заключением N 6596764 от 13.06.2012, подготовленным экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по запросу страховой компании Росгосстрах, стоимость ремонта автомашины Nissan Murano, регистрационный знак ... с учётом износа запасных частей составила 22388 рублей 10 копеек. В этом заключении указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачено Рухлядеву А.С. страховое возмещение в размере 22388 рублей 10 копеек.

Как следует из заключения N 026о/12 от 07.06.2012, составленного независимым оценщиком ИП Маляровым В.О., стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Murano, регистрационный знак ... составила 141700 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, в частности экспертному заключению N 6596764 от 13.06.2012, составленному специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс", и заключению N 026о/12 от 07.06.2012, подготовленному ИП Маляровым В.О., суд признал отчёт N 026о/12 от 07.06.2012, подготовленный оценщиком Маляровым В.О., допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба.

Суд учёл, что заключение N 6596764 от 13.06.2012 ООО "Автоконсалтинг Плюс", являлось предварительным, и было составлено без учёта возможных скрытых дефектов.

При осмотре транспортного средства истца независимым оценщиком были выявлены скрытые повреждения, определена их стоимость и стоимость работ по восстановлению. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца при наличии скрытых дефектов ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд проверил довод ответчика Тренихина В.И. о том, что необоснованно в заключении N 026о/12 от 07.06.2012, составленном ИП Маляровым В.О., в расчёт стоимости ущерба включены суммы затрат на приобретение нового полного комплекта автошин. Указанный довод приведён и в апелляционной жалобе. Выводы суда относительного такого довода мотивированы, закону не противоречат.

Нарушение требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал со страховой компании 97611 рублей 90 копеек - в пределах лимита ответственности, что соответствует статье 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учётом произведённой страховой выплаты в размере 22388 рублей 10 копеек), а с Тренихина В.И. 21700 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Расходы по оплате услуг эксперта, представителя, а также расходы по оплате госпошлины подтверждены документально, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, распределив перечисленные расходы исходя из суммы взысканного с каждого из ответчиков материального ущерба. Довод апелляционной жалобы Тренихина В.И. о несогласии с суммой судебных расходов, определённой судом, не влияет на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы Тренихина В.И. о том, что он не был извещён о времени и месте проведения оценки, проведённой специалистом ИП Маляровым, не влечёт отмену решения суда. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не предусматривают каких-либо последствий несоблюдения процедуры производства оценки размера ущерба.

Содержащийся в жалобе довод о том, что размер ущерба определяется исходя из фактически понесённых истцом затрат на ремонт автомашины, является необоснованным. В соответствии с действующим законодательством об автостраховании размер убытков, причинённых имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом представлено допустимое доказательство в подтверждение размера причинённого его имуществу ущерба. Исходя из этого суд верно определил сумму в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения независимого эксперта, а не исходя из фактических затрат на ремонт повреждённого транспортного средства. Кроме того, о возмещении ущерба с учётом фактически понесённых им расходов на восстановление автомобиля истец требований не заявлял. Суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тренихина В.И. о вызове представителя страховой компании, который произвёл первоначальную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, также не влечёт отмену решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, проводившего первоначальную оценку, правомерно признав допустимым доказательством, подлежащим оценке письменное заключение, которое неясных выводов не содержало и сомнений у суда не вызвало.

При рассмотрении спора нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи