Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1600

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.Л. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Черных С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Черных С.Л. и его представителя - Осадчего В.Н., представителя УМВД России по Приморскому краю - Харечко И.И., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 29.10.2001 проходил службу в УМВД России по Приморскому краю в должности ...

Приказом N 698 л/с от 23.11.2012 он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение дисциплинарным взысканием, наложенным незаконно.

Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось привлечение его к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ2012 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г. Владивостока от 16.08.2012, вступившим в законную силу 01.10.2012, истцу было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На момент совершения административного правонарушения истец находился в отпуске, свои трудовые обязанности, связанные со службой в органах внутренних дел не осуществлял. Применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания за совершение правонарушения, по которому он уже был привлечён к административной ответственности на общих основаниях согласно ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не соответствует нормам п. 2 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ.

Кроме того считает, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности - спустя более 5 месяцев с даты совершения административного проступка и более чем через 3 месяца после окончания проведения и утверждения заключения служебной проверки. При этом за все время службы в УМВД России по Приморскому краю (более 10 лет) истец характеризовался положительно, не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся.

Истец указал, что совершённое им административное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям, а мера применённого к нему дисциплинарного воздействия в виде увольнения по порочащему основанию несоразмерна тяжести совершенного правонарушения. Просил признать незаконным Приказ УМВД России по Приморскому краю N 698 л/с от 23.11.2012 о его увольнении и восстановить его в должности ... УМВД России по Приморскому краю и в специальном звании майора внутренней службы; взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу Черных С.Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 14 023 рубля.

В судебном заседании представитель Черных С.Л. требования поддержал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение Черных С.Л. было произведено при наличии законного основания и с соблюдением процедуры увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Черных С.Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Черных С.Л. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 29.10.2001.

Последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключён между сторонами 21.02.2012. По условиям данного контракта Черных С.Л. принят на должность ... УМВД России по Приморскому краю.

Приказом N 698 л/с от 23.11.2012 Черных С.Л. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Черных С.Л. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с законом и соблюдением процедуры увольнения.

Основанием к изданию приказа об увольнении Черных С.Л. послужило представление начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю на увольнение от 22.11.2012.

Из дела видно, что на основании рапорта полковника внутренней службы К. 16.08.2012 проведена служебная проверка по информации о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации майором внутренней службы Черных С.Л., по результатам которой составлено заключение, которым подтверждено, что Черных С.Л. совершил проступок, порочащий его честь и достоинство, выразившийся в совершении им 03.06.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г. Владивостока, вступившим в законную силу 01.10.2012, Черных С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Черных С.Л., являясь сотрудником полиции, совершил виновные действия, связанные с нарушением профессионально-этических принципов и норм.

Суд верно указал, что несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении доводы Черных С.Л. о том, что административный проступок был совершён им в нерабочее время в гражданской форме, поскольку представленными доказательствами подтверждён сам факт совершения им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поэтому обстоятельства его совершения правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних и несоблюдении срока издания приказа судебная коллегия признает необоснованным.

Анализ действующего законодательства, в частности положений статьи 82 ФЗ N342, позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Так как увольнение истца последовало за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение дисциплинарного проступка, оценка соразмерности вины и последствий не требовалась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца из органов внутренних дел, в связи с тем, что Черных С.Л. был уволен в период нахождения его в командировке, также не влечёт отмену судебного постановления. Увольнение истца произведено по прибытию его из командировки, что подтверждается командировочным удостоверением, приложенным к дополнительной апелляционной жалобе. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Черных С.Л. подтвердил, что был уволен по прибытию из командировки.

Спор разрешен судом верно. Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи