Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Королевой Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Черкасову А.В., Чернобай Д.В. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам ответчиков Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Чернобай Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2012 года, которым исковое заявление прокурора удовлетворено, распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 февраля 2012 года N 261 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в редакции распоряжения от 12 мая 2012 года N 893, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:129 от 25 мая 2012 года N 01-Ю-15153, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В., соглашение о передаче прав и обязанностей от 27 сентября 2012 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. и Чернобай Д.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Чернобай Д.В. вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Забировой А.В., представителя ответчика Чернобай Д.В. - Щуровой О.В., прокурора Москальчука В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 20 февраля 2012 года N 261 в редакции распоряжения от 12 мая 2012 года N 893 индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 площадью 744 кв.м., расположенный примерно в 177 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - объект недвижимости, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" для целей, не связанных со строительством (размещение станции технического обслуживания автомобилей и автомойки в сборно-разборных конструкциях). 25 мая 2012 года между Департаментом и Черкасовым А.В. заключен договор аренды предоставленного земельного участка, который 9 июня 2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжение Департамента и заключенный договор аренды земельного участка являются незаконными, повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме N "адрес", и посещающих общеобразовательное учреждение - среднюю школу N 80 г. Владивостока, расположенную по "адрес", на благоприятную и безопасную среду обитания, поскольку при предоставлении земельного участка не были соблюдены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока установлено, что расстояние от границ спорного земельного участка до фасада ближайшего жилого дома N "адрес" составляет 43,3 метра, до стадиона - 12,5 метра, до хоккейной площадки - ориентировочно 37,5 метра, в то время как в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, мойка автомобилей до двух постов и станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов относятся к V классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, спортивные сооружения, образовательные и детские учреждения. Поэтому прокурор в соответствии со статьями 12, 13, 168 ГК РФ, статьями 60, 61 ЗК РФ просил признать недействительными распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 февраля 2012 года N 261 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" в редакции распоряжения от 12 мая 2012 года N 893; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:129 от 25 мая 2012 года N 01-Ю-15153, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Черкасова А.В. вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В ходе судебного разбирательства прокурор частично изменил и дополнил исковые требования, в связи с заключением 27 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. и Чернобай Д.В. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25 мая 2012 года N 01-Ю-15153 дополнительно просил признать недействительным данное соглашение и при применении последствий недействительности ничтожной сделки возложить на Чернобай Д.В. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Забирова А.В. исковые требования прокурора не признала, пояснив, что решение о предоставлении ИП Черкасову А.В. земельного участка было принято Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края. При утверждении схемы расположения земельного участка Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока никаких ограничений, препятствующих предоставлению земельного участка, не указало. Нарушение прав неопределенного круга лиц фактически отсутствует, так как Чернобай Д.В. земельный участок не использует. Считает оспариваемое решение Департамента законным, поэтому просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чернобай Д.В. - Шевченко А.А., не признавая исковые требования прокурора, пояснил, что вокруг спорного земельного участка санитарно-защитная зона в соответствии с санитарными правилами не установлена, и на самом земельном участке отсутствует объект, для которого устанавливается санитарно-защитная зона, поэтому утверждение прокурора о нарушении требований санитарных правил при предоставлении земельного участка нельзя признать обоснованным. Кроме того, вопросы предоставления земельного участка не входят в предмет регулирования санитарных правил. Также необходимо учитывать, что в связи с неиспользованием земельного участка по назначению соответствующие санитарные нормы и права граждан на благоприятную окружающую среду не могут считаться нарушенными. Применение норм санитарных правил при принятии решения о предоставлении земельного участка не входит в компетенцию Департамента.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора просят в апелляционных жалобах ответчики Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Чернобай Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:129 в аренду, площадью 744 кв.м. по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством - размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях. В своем решении Арбитражный суд Приморского края указал на необходимость рассмотрения Департаментом обращения ИП Черкасова А.В. о предоставлении земельного участка с учетом наличия или отсутствия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, на котором, как следует из представленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока документов, расположены гаражи.

Несмотря на указание Арбитражного суда Приморского края о необходимости исследования вопроса о правах третьих лиц на испрашиваемый ИП Черкасовым А.В. земельный участок, Департамент распоряжением от 20 февраля 2012 года N 261 в редакции распоряжения от 12 мая 2012 года N 893 предоставил указанному лицу в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 площадью 744 кв.м., расположенный примерно в 177 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - объект недвижимости, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", для целей, не связанных со строительством (размещение станции технического обслуживания автомобилей и автомойки в сборно-разборных конструкциях).

Во исполнение изданного распоряжения 25 мая 2012 года между Департаментом и Черкасовым А.В. заключен договор аренды предоставленного земельного участка, который 9 июня 2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27 сентября 2012 года ИП Черкасов А.В. и Чернобай Д.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 мая 2012 года N 01-Ю-15153, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка в пределах срока аренды, установленного договором, перешли к Чернобай Д.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству изданного Департаментом распоряжения о предоставлении ИП Черкасову А.В. земельного участка, заключенного на его основании договора аренды земельного участка и последующего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Чернобай Д.В. в связи с несоблюдением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, оформление прав ИП Черкасова А.В. на спорный земельный участок осуществлено в порядке статьи 34 ЗК РФ. Названной нормой установлены правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Установленный порядок предполагает принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с учетом зонирования территорий.

Документом градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа являются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, которые подлежат применению наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными установленными требованиями (пункт 4 статьи 1 Правил).

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26 сентября 2012 года и сведениям, содержащимся в обзорной схеме, спорный земельный участок в районе "адрес" расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, минимальное расстояние от границ земельного участка до фасада близлежащего жилого дома "адрес" составляет 43,3 метра, до стадиона - 12,5 метра, до хоккейной площадки - ориентировочно 37,5 метра.

Статьей 42 Конституции РФ, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании норм названного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания. Пунктом 7.1.12 раздела "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" мойки автомобилей до двух постов и станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к объектам 5 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров.

Пунктом 5.1 Санитарных правил запрещено размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, спортивные сооружения, образовательные и детские учреждения, поскольку по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.11 Санитарных правил размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами. Такое решение в отношении объекта, размещение которого планируется на спорном земельном участке, не принималось.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и признав, что при принятии распоряжения от 20 февраля 2012 года N 261 и заключении в последующем договора аренды земельного участка не учтена предусмотренная статьей 34 ЗК РФ процедура по соблюдению обязательных норм санитарно-технических регламентов, что повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную среду обитания, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжение было принято Департаментом и договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований действующего земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем обоснованно признал их, а также последующее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2012 года недействительными, применив предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи