Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1898

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матюшкина А.Н. к ОАО " ... ", Семилет С.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " - Путенихиной Ю.С.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО " ... " в пользу Матюшкина А.Н. сумма страхового возмещения в размере 88781 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 23193 руб. 33 коп., а всего взыскано 111974 руб. 39 коп.

Взыскано с Семилет С.Ю. 6927 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Матюшкина А.Н. - Морозовой М.А., представителя Семилет С.Ю. - Семилет Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 20.09.2012 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Матюшкина А.Н., автомашины " ... " с государственным регистрационным номером ... под управлением Семилет С.Ю. и автомашины " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Бобровой И.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Семилет С.Ю. п.9.10. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Семилет С.Ю. застрахована в ОАО " ... ". Матюшкин А.Н., являясь собственником автомашины " ... " обратился в ОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.11.2012 ему была начислена часть страхового возмещения в размере 50993 руб. 94 коп. Между тем, согласно заключению ООО " ... " материальный ущерб автомашины, принадлежащей истцу составил 145 267 руб. 55 коп. Недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 94 273 руб. 61 коп., которую просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ОАО " ... " сумму страхового возмещения в размере 69000 руб., с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО 160000 руб., оставшуюся часть взыскать с Семилет С.Ю. Кроме того, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., юридические услуги 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Из письменного отзыва ответчика следует, что по страховому случаю, произошедшему 20.09.2012, страховое возмещение было выплачено двум потерпевшим Матюшкину А.Н. в размере 50993 руб. 94 коп. и Бобровой И.Н. в размере 20225 руб.

Представитель Семилет С.Ю. с требованиями не согласился и пояснил, что оценка ущерба автомобиля Матюшкина произведена без учета процента износа, что влечет значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Матюшкина А.Н., автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Семилет С.Ю. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Бобровой И.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Семилет С.Ю. п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность Матюшкина А.Н. застрахована в ОАО " ... " по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что страховая компания, выплатив ему страховое возмещение в размере 50993 руб., не в полной мере выполнила обязательства по договору страхования.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 145267 руб. 55 коп.

Данный отчет судом верно был принят во внимание при определении размера причиненного ущерба. Оснований не доверять представленному отчету не имеется и у судебной коллегии, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на ОАО " ... " обязанности по возмещению страхового возмещения не покрытого выплаченной страховой суммой и правильно постановил решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 88781 руб. 06 коп. и с Семилет С.Ю. в размере 5492 руб. 55 коп.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя, поскольку, возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой право на присуждение расходов на представителя имеет только одна сторона, в чью пользу состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в иске. Расходы на представителя пропорциональному распределению между сторонами не подлежат.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял на законность решения и не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, является необоснованным, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " ... " не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " Путенихиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: