Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шульженко Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе Шульженко Т.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года, которым производство в части требований Шульженко Т.В. о защите пенсионных прав о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части требований Шульженко Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что она, являясь застрахованным лицом и получая пенсию по старости, назначенную 11 мая 2010 года досрочно, 20 июля 2012 года обратилась в УПФ за единовременной выплатой накопительной части трудовой пенсии. Решением от 04 сентября 2012 года в выплате ей было отказано, так как по расчёту УПФ размер накопительной части трудовой пенсии по старости составил более 5% по отношению к размеру трудовой пенсии по старости. Истица считает, что принятым решением нарушены её права, установленные Федеральным законом N 360-ФЗ от 30 ноября 2011 года. По вине сотрудников УПФ она не получила своевременно единовременную выплату. Просила обязать ответчика произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение УПФ об отказе в назначении единовременной выплаты пенсионных накоплений.

В судебном заседании истец отказалась от требований о признании незаконным решения УПФ об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. На требовании о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. настаивала, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате, в связи с чем она была вынуждена доказывать свою правоту, неоднократно обращалась в УПФ, нравственно страдала от несправедливого обращения сотрудников УПФ. Просила, кроме того, взыскать с ответчика штраф, чтобы не допускал впредь подобные нарушения.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 года Управлением принято решение о назначении истице единовременной выплаты, которым восстановило нарушенное право Шульженко Т.В. по её заявлению от 20 июля 2012 года. Компенсация морального вреда пенсионным законодательством не предусмотрена, поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права гражданина. Взыскание штрафа законом также не предусмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шульженко Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу об отказе в назначении единовременной выплаты пенсионных накоплений, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Шульженко Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предоставила суду письменный отказ от иска, который был приобщен к материалам дела. Не установив, что данный отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекратил производство по делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов гражданского дела, истица лично присутствовала в судебном заседании 18 января 2013 года. Заявление об отказе от иска было оформлено ею в письменной форме и приобщено судом к материалам гражданского дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 29, 30-32).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ были истице разъяснены и ей понятны, что подтверждается заявлением об отказе от иска, протоколом судебного заседания, оспариваемым решением.

Учитывая, что отказ истицы от иска не противоречил закону и не нарушал прав и охраняемых законом интересов других лиц, установленный законом порядок принятия отказа от иска, судом не нарушен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Этот вывод суда является верным, основанным на верном применении норм материального права.

Обращаясь с иском, Шульженко Т.В. указала, что решением от 04 сентября 2012 года ей было отказано в единовременной выплате накопительной части. Принятым решением нарушены её права, установленные Федеральным законом N 360-ФЗ от 30 ноября 2011 года. По вине сотрудников УПФ она не получила своевременно единовременную выплату. Указанным решением ей причинен моральный вред.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку возникшие между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истицей в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений норм процессуального закона при этом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: