Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1835

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумеркина В.Н., Василенко Н.Е. к Романченко Е.В., Уваровой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Кумеркина В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав заявителя Кумеркина В.Н. и его представителя - Долгова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумеркин В.Н., Василенко Н.Е. обратились в суд с названным иском, указав, что 19 сентября 2011года Кумеркин В.Н. приобрел для Василенко Н.Е. у Романченко Е.В., представителя собственника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Л.А., автомашину ... поставленную на учет РЭО ГИБДД Находкинского УВД 2 октября 2010 года. По договоренности он передал Романченко Е.В. в присутствии двух свидетелей денежные средства в сумме ... , а Романченко Е.В. в свою очередь передала ему указанную автомашину. При обращении в МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по ПК в г. Находка выяснилось, что на указанную автомашину наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра. Документы, поданные для регистрационных действий, инспектором аннулированы. На обращение к Романченко Е.В. о возврате ему денежных средств и передаче ей автомобиля, последняя ответила отказом.

Истцы просят признать сделку купли - продажи автомашины ... , недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Романченко Е.В. в пользу Кумеркина В.Н. уплаченную стоимость автомашины в сумме ... Взыскать пропорционально заявленным требованиям с Романченко Е.В., Уваровой Л.А. в пользу Кумеркина В.Н. государственную пошлину в сумме ...

Истец Кумеркин В.Н., и представитель Долгов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец Василенко Н.Е. в суд не явилась, ее представитель Долгов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уварова Л.А. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что о продаже автомашины Кумеркину В.Н. ей ничего не известно.

Представитель Уваровой Л.А. - адвокат Валуева Л.Ф. исковые требования не признала.

Ответчик Романченко Е.В. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Договор купли - продажи автомашины ... она не заключала, деньги в сумме ... от Кумеркина В.Н. не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела в Находкинский городской суд для нового рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили вынести новое решение по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделки купли-продажи автомашины ...

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По пояснениям истца стоимость автомобиля составила ... , что превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля должна была быть совершена в письменной форме.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля заключенный в письменном виде, а также расписка Романченко Е.В. о получении денежной суммы в качестве оплаты за проданную автомашину.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, поскольку суду не были представлены письменный договор купли-продажи автомашины, расписка Романченко Е.В. о получении ею денежных средств за проданный автомобиль от истца, какие-либо другие допустимые и достаточные письменные доказательства совершения сделки, в возражениях Романченко Е.В. отрицает факт заключения договора купли-продажи спорной автомашины, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что суду не представлено доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец Кумеркин В.Н. в исковом заявлении просит взыскать стоимость автомашины с Романченко Е.В. в свою пользу, тогда как в заявлении утверждает о том, что машина приобретена для Василенко Н.Е.

Судом правильно указано, что ссылка Кумеркина В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2012 года, согласно которого Романченко Е.В. при опросе признавала факт получения ею от Кумеркина В.Н. денег за проданную спорную автомашину, несостоятельна, в силу того, что указанное постановление не может быть принято в качестве допустимого доказательства совершения данной сделки.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание объявление на странице интернет сайта "Дром.ру" не влечет отмену решения суда, поскольку данное объявление как и указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи указанной автомашины между Кумеркиным В.Н. в интересах Василенко Н.Е. и Романченко Е.В. как представителем Уваровой Л.А., с учетом указанных выше требований Гражданского кодекса РФ ( ст.ст. 454, 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истцов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи