Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1200

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чумбуридзе И.М. о признании незаконным и отмене отказа администрации Уссурийского городского округа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, по апелляционной жалобе Чумбуридзе И.М. на решение Уссурийского районного суда от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумбуридзе И.М. обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что в соответствии с договором социального найма N является нанимателем жилого помещения площадью 17,5 кв.м., общего пользовании 838,2 кв.м. по адресу: "адрес". Желая произвести переустройство своей комнаты, подала необходимый пакет документов через МФЦ Уссурийского городского округа для согласования перепланировки. Из Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа ею получен ответ от 23 августа 2012 года, согласно которому, в согласовании переустройства и перепланировки ей отказано, по тем основаниям, что перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Считает решение администрации Уссурийского городского округа незаконным, поскольку перепланировка соответствует требованиям законодательства.

В суде заявитель Чумбуридзе И.М. поддержала требования, пояснив, что проживает в одной из комнат бывшего общежития, на протяжении длительного времени в качестве кладовки использует помещение бывшего санузла. Решив произвести перепланировку, а именно установить перегородку, и сантехоборудование, получила согласие соседей, подготовила проект перепланировки, обратилась за разрешением в администрацию УГО, но в даче разрешения ей было отказано.

Представитель администрации Уссурийского городского округа по доверенности Савицкая О.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что помещение, которое желает переустроить заявитель, относится к местам общего пользования, и переустройство данного помещения ухудшит жилищные условия других граждан, администрация УГО могла бы передать помещение в пользование, если будет решен вопрос и получено согласие на общем собрании собственников.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель Чумбуридзе И.М., в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Чумбуридзе И.М. является нанимателем жилого помещения площадью 17,5 кв.м., общего пользования 838, 2 кв.м. по адресу: г "адрес" в соответствии с договором социального найма N. Ею выполнен проект переустройства и перепланировки комнаты 326, которым предусмотрены работы: монтаж перегородки, устройство санузла, демонтаж и монтаж сантехприборов, устройство дверных проемов, в результате которых заявителем будут использоваться места общего пользования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки, которую желает провести заявитель, будут нарушены права жильцов других комнат в виде ограничения их права на пользование переоборудованным вспомогательным помещением, так как места общего пользования конструктивно не обособлены и предназначены для пользования всеми нанимателями, и пришел к выводу о законности отказа администрации Уссурийского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ администрации УГО обоснован и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8, указанных выше Правил, в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие перепланировку, переустройство помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письменное согласие жильцов третьего этажа, поскольку согласие жильцов получено в 2010 году, то есть до выполнения проекта перепланировки и переустройства квартиры от 2012 года, что свидетельствует о том, что жильцы дома с ним не ознакомлены, и кроме того, в заявлении жильцов, оформленном как "согласие" (л.д.6), отсутствуют сведения о том, жильцами какого жилого дома они являются.

В связи с изложенным выше, ссылка в апелляционной жалобе на наличие согласия жильцов дома на перепланировку несостоятельна.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, законно, при его вынесении не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи