Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопушанского С.В. к Примаченко А.М. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично: с Примаченко А.М. в пользу Лопушанского С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 900000 рублей, проценты по договору займа в размере 67733 рубля, проценты за просрочку обязательств в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, он передал в долг Примаченко А.М. 2400 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Примаченко А.М. 1600000 рублей, что подтверждается распиской со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены частями с нарушением срока возврата; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил: ДД.ММ.ГГГГ -200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, задолженность составляет 900000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10201 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67733 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв, указав, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца путем злоупотребления доверием ответчика на большую сумму, чем передавал истец.

В действительности денежные средства ответчику были переданы в меньшем размере и для заключения сделки, которая должна была принести хороший доход, который стороны должны были поделить, однако сделка ожидаемого дохода не принесла. Просит в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного без учета его пояснений об обстоятельствах составления расписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отношения по договору займа регулируются ? 1 главы 42 ГК РФ.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что по нотариально удостоверенному договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Лопушанский С.В. передал Примаченко А.М. денежные средства в размере 2400000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 35).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Примаченко А.М. взял в долг денежные средства в размере 1600000 рублей и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ наличными (л.д. 34).

Из акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 31), Примаченко А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке нарушил условия заключенного с ним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку возврата займа, а также несвоевременного возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный истцом расчет судом был проверен, размер взысканных сумм признан верным, ответчиком не опровергнут.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с учетом положений указанной нормы уменьшил сумму неустойки до 12000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о совершении указанных сделок под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении отвергнуты как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемые договор займа и расписка были составлены под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Также судом первой инстанции было учтено, что Примаченко А.М. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, обязательства по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, является правильным вывод суда о добровольном волеизъявлении ответчика к заключению договоров займа на условиях, оговоренных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: