Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-912

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзис Н.В. к Жбанову А.В., Жбанову И.А., Жбанову Н.А., Ахметчиной М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Жбанова А.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: с Жбанова А.В., Жбанова И.А., Жбанова Н.А., Ахметчиной М.Н. в пользу Дзис Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 13596 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 504 рубля 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1750 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 90 копеек, а всего с каждого взыскано 16508 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзис Н.В. обратилась в суд с иском к Жбанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что является собственником "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступавшей из вышерасположенной "адрес", находящейся в собственности ответчика, в результате затопления пострадали помещения двух жилых комнат, прихожей и полы.

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2012 года ущерб, причиненный в результате затопления составляет 54386 рублей.

Истица просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 54386 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2017 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1831 рубль 58 копеек.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Хасан Сервис ДВ".

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил их и просил взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы со Жбанова А.В., Жбанова И.А., Жбанова Н.А., Ахметчиной М.Н., которые являются сособственниками жилого помещения - "адрес".

Ответчик Жбанов А.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что квартира принадлежит на праве долевой собственности ему, его бывшей ... Ахметчиной М.Н. и его ... Жбанову И.А. и Жбанову Н.А., место жительства Ахметчиной М.Н. и Жбанова Н.А. ему не известно, а Жбанов И.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

В настоящее время в квартире проживают знакомые ответчика. Как следует из акта ООО УК "Хасан Сервис ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истицы произошло из-за срыва метапола гребенки холодной воды с тройника на стояке ХВС, а поскольку ответчик несет ответственность только за состояние сантехнического оборудования, находящегося в его квартире, а обслуживанием и установкой общедомовых внутренних сетей не занимается, также никаких самостоятельных работ не производил, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести Управляющая компания.

Также пояснил, что ремонтные работы общедомовых внутренних сетей в квартире ответчика не производились ни юридическими, ни физическими лицами в течение последних семи лет, а сантехническое оборудование, за которое ответчик несет ответственность находится в исправном состоянии.

Действительно, работы по замене стояка холодного водоснабжения на трубы, выполненные из метапола, производились около 7 лет назад в связи с аварией, произошедшей в квартире на первом этаже, в связи с чем, стояк ХВС менялся по всем этажам, жильцами приобретался материал для ремонта, а работы проводились обслуживающей организацией. По окончании ремонтных работ, участок, где проходил стояк ХВС был обшит гипсокартоном, проводилось ли собрание собственников жилых помещений дома по вопросу замены стояка ХВС ответчику не известно, в голосовании по данному вопросу он не участвовал.

Кроме того, указал, что перед аварией, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, на подъезде было вывешено объявление о проведении гидравлических испытаний, которые, возможно, и привели к аварии, полагает, что акт обследования, составленный специалистами ООО УК "Хасан Сервис ДВ" имеет нарушения, поскольку был оформлен в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, ответчик, не оспаривая факта затопления квартиры истицы вследствие аварии, произошедшей в его квартире, просит в иске отказать, так как виновной в аварии считает ООО УК "Хасан Сервис ДВ".

Представитель ответчика ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что

Управляющая компания занимается обслуживанием дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Организация " С" является подрядчиком ООО УК "Хасан Сервис ДВ" по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", принадлежащей Дзис Н.В., причиной затопления явилось перегрев бойлера в "адрес", принадлежащей Жбанову А.В., в результате чего произошел гидравлический удар, и вырвало обратный клапан. Жильцы "адрес" от услуг квалифицированного сантехника отказались, пояснив, что всё устранят своими силами. Кроме того, при гидроударе ослабло соединение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вырвало внутриквартирную разводку стояка, которая, впоследствии была заменена вместе с тройником.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный истице должен нести собственник квартиры Жбанов А.В., поскольку если бы жильцы указанной квартиры не отказались от услуг сантехников и дали проверить все трубы, соединения, то гребенку бы не вырвало.

Кроме того, ответственными за внутриквартирную систему являются собственники либо квартиросъемщики жилых помещений. Замена стояков относится к текущему ремонту, для которого допустимо прокладка метаполовых труб. В перечень работ по техническому обслуживанию входит ежемесячный осмотр общедомового имущества инженерных сетей в подвалах. Граница ответственности ООО УК "Хасан Сервис ДВ" - до первого тройника, а в квартире ответчика произошел срыв метапола гребенки ХВС.

Поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения устанавливались собственниками "адрес" самостоятельно, без привлечения ООО УК "Хасан Сервис ДВ", каких-либо заявок с просьбой произвести текущий ремонт инженерного оборудования не поступало, что подтверждается выпиской из журнала заявок, а со своей стороны Управляющая компания выполнила все работы по перечню и в объеме, указанном в договоре управления, в иске к ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жбанова Н.А., Ахметчиной М.Н., место жительства которых суду не известно и ответчика Жбанова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Жбанова Н.А., Ахметчиной М.Н, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, указав, что ответственность за вред, причиненный имуществу истице, должна нести обслуживающая организация - ООО УК "Хасан Сервис ДВ".

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Жбанов А.В., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

Другими ответчиками решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзис Н.В. является

собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю отделение N, собственниками "адрес" этом же доме являются Жбанов А.В., Жбанов И.А., Жбанов Н.А., Ахметчина М.Н. (л.д. 20, 21).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (л.д. 96, 97-110).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" подверглась затоплению, что подтверждается актами обследования, составленными специалистами ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" и ООО " С" (л.д. 10, 11).

Из акта обследования, составленного ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления квартиры истицы: в "адрес" вышел из строя водонагреватель (взорвался).

Из акта обследования, составленного ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" совместно с ООО " С" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в "адрес" произошел срыв метапола гребенки ХВС с тройника на стояке ХВС. Гребенка устанавливалась собственником самостоятельно, без привлечения Управляющей компании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку факт двукратного затопления ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) квартиры Дзис Н.В. водой, поступавшей из вышерасположенной "адрес", подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб причинен истице не по его вине, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункта 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с этим в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ремонтные работы, после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, выполнялись не работниками Управляющей компании, а жильцом "адрес" самостоятельно, без привлечения и согласования таких работ с обслуживающей организацией, в связи с чем, вывод суда об отсутствии вины Управляющей компании в ненадлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, повлекшем возникновение аварийных ситуаций в квартире ответчика является правильным.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дзис Н.В. суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта Приморской торгово - промышленной палаты от 6 июня 2012 года, а также представленными истицей в подтверждение понесенных материальных затрат платежными документами (л.д. 7-9).

Возлагая на Жбанова А.В., Жбанова И.А., Жбанова Н.А., Ахметчину М.Н. как на собственников указанной квартиры ответственность по возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и причиненным в результате этого ущербом.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии со стороны собственников "адрес" должного контроля за состоянием своего имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: