Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, Болтову В.А. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Болтова В.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2012 года, которым требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в пользу Андреева А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 085 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1803 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 350 рублей;

с Болтова В.А. в пользу Андреева А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 43 232 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1496 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Чайковского А.А., представителя ответчика Болтова В.А. - Романовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" был поврежден принадлежащий ему автомобиль " П", госномер N

Виновным в данном происшествии является ответчик Болтов В.А., управлявший автомобилем " Ш", нарушивший п. ... Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Болтова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 60914 рублей 94 копейки.

Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили 163232 рубля 23 копейки, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 59085 рублей 06 копеек, с Болтова В.А. ущерб в размере 43232 рубля 23 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" против удовлетворения требований возражал, указав, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик Болтов В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО "Автоконсалтинг Плюс" в размере 60914 рублей 94 копейки. Просят в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Кроме того, Болтов В.А. и его представитель на проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не настаивали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Болтов В.А., его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного со ссылкой на прежние доводы.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

Представитель ответчика Болтова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " П", госномер N, принадлежащего истцу и автомобиля " Ш" под управлением водителя Болтова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " П", принадлежащего истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном происшествии является ответчик Болтов В.А., управлявший автомобилем марки " Ш", нарушивший п. ... Правил дорожного движения (л.д. 8), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Болтова В.А. признано ответчиком ООО "Росгосстрах" страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 60914 рублей 94 копейки (л.д. 7).

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

Также в судебном заседании было установлено, что истцом поврежденный автомобиль был восстановлен, затраты на ремонт составили 163232 рубля 23 копейки, что подтверждается наряд-заказами и платежными документами (л.д. 9-11, 37-42).

Удовлетворяя требования истца, и возлагая обязанность на ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в размере 59085 рублей 06 копеек, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 60914 рублей 94 копейки, судом правильно применены положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред путем выплаты страховой суммы, не более 120000 рублей (статья 7 ФЗ).

Взыскивая с Болтова В.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43232 рублей 23 копеек, суд верно применил нормы статьи 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее ущерб возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Дав оценку доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенной в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс", суд пришел к правильному выводу о несоответствии действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, поскольку в указанном отчете приведены цены на запасные части, ремонтные и малярные работы "адрес" и "адрес".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерация от 7 мая 2003 года N, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения.

Размер подлежащих возмещению убытков истцом подтвержден доказательствами в виде платежных документов за произведенный ремонт его автомобиля, спецификацией приобретения запасных частей для производства этого ремонта, наряд - заказами выполненных работ по ремонту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ЗАО " Х" судебная коллегия признает обоснованной, поскольку повреждения машины марки " П", отраженные в акте визуального осмотра поврежденного автомобиля, согласуются с объемом восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых дефектов при ДТП, в связи с чем, доводы жалобы относительно различия в зафиксированных повреждениях, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные истцом, позволяют оценить разумность цены и необходимость каждой позиции расчета для восстановления автомобиля именно после ДТП.

Стоимость деталей в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь повлекло расходы именно в размере, заявленном истцом для восстановления нарушенного права.

В обоснование понесенных фактических затрат на восстановление транспортного средства истцом были представлены платежные документы, которые судебная коллегия признает надлежащими и соответствующими понятию убытков.

Доказательства того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют его восстановительному ремонту и стоимости деталей, ответчиком Болтовым В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Болтова В.А., а именно порядка подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались для опроса на 26 октября 2012 года, судебное заседание по делу назначено на 12 ноября 2012 года (л.д. 1), о чем ответчик Болтов В.А. был заблаговременно извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Кроме того, реализуя положения статьи 57 ГПК РФ, регламентирующей представление и истребование доказательств, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судебное заседание 12 ноября 2012 года было отложено на 27 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом прав и интересов сторон при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: