Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-103

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюрина Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Биндер А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в", 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а,г", 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, Тюрин Е.А. просил учесть его явки с повинной, и впоследствии, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 13 января 2012 года приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, в качестве смягчающего вину обстоятельства были признаны явки с повинной и размер наказания был снижен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку действия должностных лиц правоохранительных органов в установленном порядке незаконными не признаны. Возбуждение, расследование и рассмотрение уголовного дела произведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие Тюрина Е.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отбывающего наказание в ФКУ ИК "адрес"

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тюрин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным, доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (статья 133 ч. 1 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Е.А. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в", 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а,г", 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-16).

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 13 января 2012 года (л.д. 19-21) приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина Е.А. изменены.

В качестве смягчающего вину Тюрина Е.А. обстоятельства признаны его явки с повинной.

Действия Тюрина Е.А. с учетом изменений внесенных Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ были переквалифицированы, и окончательно наказание Тюрину Е.А. назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, вступил в законную силу 13 января 2012 года, а постановлением суда надзорной инстанции действия Тюрина Е.А. были переквалифицированы, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, имеющие обратную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не

свидетельствует о неправильно принятом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: