Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-620

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попковой В.П. к Дьяковой Л.П., Дьяковой Т.П. Дьяковой (Силаньевой ) Е.П., Дьякову А.П., Дьяковой Н.П., Дьяковой (Ширяевой) В.П., Ковальчук В.С. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истицы

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истица указала, что с согласия Дьяковой Л.Л., Беляевой Л.К., Беляевой Г.Л., она вместе со своими членами семьи в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обмен жилыми домами истице был предложен Дьяковой Л.Л., Беляевой Л.К., Беляевой Г.Л., поскольку их домовладение пришло в непригодное для проживания состояние.

Семья же Дьяковых переселилась в дом, принадлежащий истице на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", который сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Партизанского района N от ДД.ММ.ГГГГ обмен жилыми помещениями был разрешен, однако письменный договор оформлен не был, в связи со смертью ФИО35

Истица просит признать право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ковальчук В.С., в качестве третьего лица - Департамент образования и науки Приморского края.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что иного жилого помещения, кроме спорного, у истицы не имеется. Также просили учесть, что ответчики длительное время не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Истица за свой счет производит расходы по ремонту дома, оплачивает коммунальные услуги, в том числе налог на имущество от имени ответчиков.

Кроме того, признание права собственности истицы на спорное жилое помещение не препятствует ответчикам на обращение в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения в случае признания их нуждающимися, ...

Ответчица Дьякова Л.П. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда и пояснила, что как у нее самой, так и других ответчиков, приходящейся ей ... иного жилого помещения в собственности не имеется, все они проживают в арендуемых квартирах.

После смерти ... с заявлением к нотариусу о принятии наследства они не обращались, поскольку являлись на тот момент ...

Также просила учесть, что до настоящего времени ни ей, ни ее ... , не было предоставлено пригодное для проживания другое жилое помещение в соответствии с необходимыми условиями для проживания и соответствующее норме предоставления жилого помещения.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Приморского края в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение было закреплено за ответчиками, при направлении их в ...

Кроме того, постановлением администрации Партизанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова В., Дьякова Л., Дьяков А., Дьякова Т. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дьяковой (Силантьевой) Е.П., Дьяковой Н.П., Дьяковой (Ширяевой) В.П., Дьякова А.П., Дьяковой Т.П., которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика Ковальчук В.С. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлениями главы администрации Партизанского района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Попковой В.П. и Дьяковой Л.Л. разрешен обмен принадлежащими жилыми домами, расположенными по адресу: "адрес" предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства копии договора, в котором ... включены в долю на право собственности (л.д. 6,7).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Попкова В.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю отделение N 8 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит семье Дьяковых (л.д. 9).

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета N от 20 июля 2011 года (л.д. 43-44).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и на верном применении норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица пользовалась спорным недвижимым имуществом не как своим собственным, поскольку знала о принадлежности спорного жилого дома семье Дьяковых, собственниками которого они являются.

Кроме того, судом было учтено отсутствие надлежаще оформленного договора обмена жилыми помещениями между сторонами, а также то обстоятельство, что от своих прав в отношении данного имущества ответчики не отказывались.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: