Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-703

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Э.В. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА- Страхование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично: с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Волковой Э.В. взыскана неустойка в размере 4 212 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 10526 рублей.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон: истца - Шлыковой В.О., ответчика - Воробьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N на срок до 22 апреля 2013 года, объектом страхования которого является автомобиль Ф государственный номерной знак N Вид страхования по данному договору - КАСКО, по условиям договора застрахованы риски: "повреждение ТС", хищение ТС".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" неустановленным лицом из указанной автомашины были похищены ... , кроме того, автомобиль получил повреждения двери передней левой, панели крышки, консоли под ... , электропроводки.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 294922 рубля.

Уголовное дело, подтверждающее указанные обстоятельства, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, изготовление доверенности и копий документов 1314 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, указав, что ответчик добровольно возместил страховую выплату в сумме 30080 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в которую истицей включена стоимость ... , из заявления истицы следует, что из автомобиля была похищена ... при заключении договора страхования истица также не заявляла о наличии в автомобиле заводской ... Из справки отдела полиции N следует, что из автомобиля истицы были похищены ... Истице в досудебном порядке была выплачена сумма 30080 рублей, данного обстоятельства истица не оспаривает. Полагает, что размер неустойки составляет 2099,8 рублей. Доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, истица суду не представила.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства марки " Ф" государственный регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая сумма 420000 рублей, застрахованы риски "повреждение ТС", "хищение ТС" (л.д.5-9).

2 июля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "ущерб" в связи с хищением из транспортного средства ... , повреждением кузова автомашины (л.д.10).

Актом осмотра N от 2 июля 2012 года, составленного страховщиком, установлено повреждение передней двери, крыла, отсутствие ... (штатная модель ... ). С актом истица согласилась, что подтверждено ее подписью (л.д.12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что неустановленное лицо в период ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" из автомобиля истицы " Ф", госномер N, тайно похитило имущество истицы, причинив ей ущерб на сумму 20200 рублей.

Ответчиком в счет возмещения ущерба 27 сентября 2012 года истице выплачена сумма 30080 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО " М" N от 4 июля 2012 года, актом разногласий от 17 сентября 2012 года, в котором в качестве основания к уменьшению суммы возмещения указано превышение стоимости детали - ... 28889 рублей в данном регионе.

Доводам истицы о стоимости ... в размере ... и заключению эксперта о такой стоимости и о том, что указанное оборудование представляет собой ... , входящую в штатную комплектацию транспортных средств марки " Ф", суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, сославшись на вышеназванные доказательства, а также на то, что при заключении договора страхования 23 апреля 2012 года истицей о наличии в автомобиле такого оборудования не заявлялось, в графе "заводская комплектация ТС" имеется отметка о том, что ... отсутствует, в графе "перечень дополнительного оборудования" данных о наличии в транспортном средстве штатного оборудования в виде ... не имеется, в графе "радиоаппаратура" отмечено - ...

Суд правильно применил нормы ст.ст.929, 942, 947 ГК РФ, регулирующие правоотношения между сторонами по договору страхования, правильно обратил внимание на содержание п.3.4.21 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, в соответствии с которым хищение элементов ТС (деталей, узлов, агрегатов) и дополнительного оборудования застрахованного ТС, не установленных на застрахованном ТС на момент совершения хищения, страховым случаем не является, принял во внимание дату добровольной выплаты истице страхового возмещения ответчиком и обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании стоимости ... в размере ...

В соответствии с размером страхового возмещения суд правильно взыскал сумму неустойки и компенсации морального вреда, а также судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: