Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-8095/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Балашовой И.В. и Жуковой И.П.

при секретаре Коробковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сальниковой Н.В. в защиту интересов осужденного Спирягина Д.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 октября 2012 года, которым

Спирягин Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму сторожем, зарегистрированный и проживающий в "адрес" края, по "адрес", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирягин Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут 1 мая 2012 года до 05 часов 00 минут 2 мая 2012 года в нежилом помещении, расположенном в г. Лесозаводске Приморского края по "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сальникова Н.В. в защиту интересов осужденного Спирягина Д.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить с признанием за Спирягиным Д.В. права на реабилитацию. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, фактически продублировал обвинительное заключение, тогда как приговор должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что доказательства, добытые в ходе судебного следствия, проигнорированы судом, а в основу приговора положены только показания Спирягина, данные в ходе предварительного следствия, показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сутуриной, заместителя начальника следственного отдела Мирошниченко и заключения экспертов. Ссылается на наличие у подзащитного и потерпевшего тяжелой степени опьянения; отсутствие (со слов Сатуриной и Безеда) следов побоев на Спирягине; указывает на бесконтрольность состояния Спирягина, и как следствие - невозможность целенаправленно наносить удары ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в приговоре суда не оценены и не нашли своего отражения пояснения врача нарколога ФИО12, освидетельствовавшего Спирягина на наличие алкоголя в крови, пояснившего, что у него была потеряна ориентировка во времени, и он был неадекватен. Указывает, что ненарушенный порядок в бытовке, подтверждает отсутствие конфликта между Спирягиным и Морозовым. Утверждает, что суд не устранил противоречия между заключением эксперта об отсутствии следов, похожих на кровь на теле и одежде Спирягина, и данными протокола осмотра, а также заключений экспертов N200-МК, N131, устанавливающих наличие брызг и следов крови на деревянных фрагментах доски. Отмечает, что экспертиза наложения микрочастиц с деревянных предметов со следами крови, изъятых с места происшествия и одеждой Спирягина, не проводилась. Считает, что признание Спирягиным своей вины на предварительном следствии, явка с повинной, следственный эксперимент не подтверждают его вину. Оспаривает отрицательную характеристику участкового инспектора на Спирягина, указывая, что суд необоснованно не принял и не оценил в приговоре представленную стороной защиты бытовую характеристику и 2 постановления мирового судьи, по которым Спирягин был признан потерпевшим.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Спирягина Д.В., дав верную правовую оценку его действиям.

Доводы о непричастности Спирягина Д.В. к совершению преступления опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в качестве доказательств по делу на показания Спирягина Д.В., данных при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 66-69), из которых следует, что в ходе конфликта с парнем по имени Александр, он ударил его кистью руки, сжатой в кулак в область челюсти два раза. После дальнейшего распития спиртного у них повторно возник конфликт, в ходе которого Спирягин, схватив длинную деревянную палку, нанес ею удар в теменную область головы Александра, от чего палка сломалась на несколько фрагментов. После удара Александр ушел, а Спирягин вернулся в бытовку спать (том 1 л.д. 66-69).

Суд обоснованно правомерно отметил, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката Максимчука О.С.

Ссылки осужденного на незаконность методов расследования судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснивших о добровольности дачи признательных показаний Спирягиным Д.В. и подписания следственных протоколов.

В приговоре верно отмечено, что показания Спирягина Д.В., данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с протоколом явки с повинной, протоколом следственного эксперимента, фототаблицами, из которых следует, что Спирягин Д.В. показал место избиения ФИО17 и продемонстрировал на манекене, как он наносил удар по голове потерпевшего, при этом Спирягин Д.В. пояснил, что мог нанести более одного удара палкой по голове потерпевшего (л.д. 70-74).

Суд верно указал, что совокупность нанесенных Спирягиным Д.В. ударов потерпевшему, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта Майдурова Е.А., допрошенного в ходе судебного заседания, повлекли закрытую тупую ЧМТ, сопровождавшуюся ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, переломом костей носа и кровотечением в просвет дыхательных путей, осложнившейся аспирацией крови легкими. Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения причинены разновременно, в короткий промежуток времени одно за другим; с данными повреждениями потерпевший жил от нескольких десятков минут до 2-3 часов (том 1 л.д.102-109, стр.9 приговора).

Заключение о причинах смерти Морозова А.К. дано на основе тщательного изучения материалов дела, оснований подвергать его сомнению, нет.

Судом достоверно установлено, что согласно заключениям экспертов, образование ушибленных ран на теле Морозова А.К. не исключается от фрагментов древесины, ранее составлявших единое целое и изъятых при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 152-156, 165-166, страница 11 приговора).

Учитывая, что повторное травмирование потерпевшего после установленных судом обстоятельств исключено экспертизой, а также тот факт, что ФИО17 был обнаружен на том же месте, где осужденным были причинены телесные повреждения, исключавшие совершение им активных действий, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы Спирягина Д.В. о непричастности к совершению преступления.

То обстоятельство, что на теле и одежде осужденного не были обнаружены следы крови ФИО17 - не опровергает иных собранных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о непосредственном участии Спирягина Д.В. в нанесении им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Ссылка адвоката на то, что не проведена экспертиза наложения микрочастиц с деревянных предметов со следами крови, изъятых с места происшествия и одеждой Спирягина, не может являться основанием к отмене приговора. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении тех или иных следственных действий, а ходатайств о проведении такого исследования стороной защиты не заявлялось.

Доводы защитника о том, что Спирягин Д.В. не мог совершить преступление ввиду бессознательного состояния, обусловленного состоянием алкогольного опьянения, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре (страница 12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что позиция отрицания осужденным своей вины избрана им как средство защиты, а выявленное у Спирягина Д.В. состояние средней степени алкогольного опьянения, не могло повлиять на утрату Спирягиным Д.В. возможности руководить своими действиями. При этом, суд обоснованно отметил, что согласно пояснениям зав.наркологического психиатрического отделения ФИО12, неадекватное поведение осужденного в период освидетельствования могло быть обусловлено индивидуальными возможностями организма после употребления спиртных напитков (том 2 л.д. 73, страница 12 приговора), то есть в период интоксикации.

Что касается отклонения судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копий постановлений мирового судьи по делам, где Спирягин Д.В. был признан потерпевшим, и его характеристики с места жительства, на что имеется ссылка в жалобе, то такое решение суда не может свидетельствовать о неполноте или односторонности судебного следствия. Оно принято судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ и надлежаще мотивировано (том 2 л.д. 73).

Судом проверены все доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, выводы о их несостоятельности изложены в приговоре и судебная коллегия находит их убедительными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд сделал верный вывод, что между действиями осужденного и тяжким вредом здоровью, в результате которого наступила смерть ФИО17, имеется прямая причинно - следственная связь. При этом суд верно отразил, что орудие преступления (палка), механизм, характер и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о том, что осужденный действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Спирягина Д.В.., характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд правомерно признал явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Наказание Спирягину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 октября 2012 года в отношении Спирягина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Спирягин Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю