Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева А.А. к Лотореву В.А., Лотореву В.В., ОАСО "Защита-Находка" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2012 года об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Стоговой Л.А., ответчика Лоторева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.А. обратился в суд с иском к Лотореву В.А. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащей ответчику автомашины "Toyota Vista", регистрационный знак N, под управлением лишенного права управления транспортными средствами Лоторева В.В., и принадлежащей истцу автомашины " ... регистрационный знак N, под управлением Маркелова В.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлениями ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 07.07.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лоторева В.В. и Маркелова В.В. прекращено, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно отчету ООО "Альфа Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70688,44 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лоторев В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчика Лоторева В.А.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в момент ДТП машиной не управлял. О том, что его сын брал машину, ему неизвестно, доступ членов семьи к автомашине свободен. Полагал, что при неустановлении его вины в ДТП он является ненадлежащим ответчиком, а при отсутствии вины Лоторева В.В. в ДТП взыскание ущерба с собственника автомашины не представляется возможным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лоторев В.В. с иском не согласился и пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, когда произошло ДТП с автомашиной истца, от удара с которой его автомашину развернуло в сторону ул. Дальней. Водитель автомашины " ... " утверждал, что ехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Ущерб не возмещен в связи с не установлением виновника ДТП. За то, что он управлял автомашиной без водительского удостоверения и за оставление места ДТП он привлечен к административной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с не установлением вины ответчика в ДТП.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ОАСО "Защита-Находка", где застрахована ответственность Лоторева В.А., направив в страховую компанию копию иска и назначив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании со страховой компании суммы ущерба, т.к. ДТП произошло по вине Лоторева В.В., указанного в полисе ОСАГО.

Лоторев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лоторев В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его вина в ДТП не установлена. Поскольку он не имел водительского удостоверения, то покинул место ДТП после того, как туда прибыла его сестра.

Представитель ОАСО "Защита-Находка", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 18 мин. В районе дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащей Лотореву В.А. автомашины " ... ", регистрационный знак N, под управлением Лоторева В.В., и принадлежащей Катаеву А.А. автомашины " ... ", рег. знак N, под управлением Маркелова В.В., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоторева В.В. составлен протокол о нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения (водитель оставил место ДТП, участником которого он является), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Маркелов В.В. подвергся столкновению с автомашиной " ... ", N а Лоторев В.В. совершил столкновение с автомашиной " ... ", рег. знак N. Гражданская ответственность Лоторева В.А. застрахована в ОАСО "Защита-Находка", о чем свидетельствует страховой полис серии N действующий ДД.ММ.ГГГГ. Лоторев В.В. включен в полис ОСАГО.

Из объяснений М.В ... усматривается, что он двигался от кольца горбольницы в сторону Находкинского проспекта по правой стороне дороги на зеленый сигнал светофора. В районе перекрестка со стороны магазина " ... " выехала автомашина " ... в левое колесо которой ударилась правая передняя часть его автомашины, после чего водитель а/машины ... позвонил по телефону, вышел из машины, закрыл дверь и ушел с места ДТП в сторону рынка ... ". Через 10 мин. к машине подошла женщина, села за руль, а на вопрос "где водитель?" сказала, что она находилась за рулем.

Из объяснений Л.В.В. при составлении протокола следует, что он управлял принадлежащей отцу автомашиной ... , N, выезжал на разрешающий сигнал светофора от супермаркета " ... в сторону " ... при выезде на перекресток почувствовал удар в левое колесо, заметил автомашину " ... N, проехавшую на запрещающий сигнал светофора. С места ДТП ушел по приезду сестры, т.к. у него не было водительского удостоверения.

Объяснения свидетеля ДТП Д.Ю. соответствуют объяснениям М.В.

Подписанная участниками ДТП схема происшествия свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Лоторева В.В. двигался по второстепенной дороге в крайнем левом ряду, выезжая на главную дорогу; столкновение произошло на крайней правой полосе главной дороги (по ходу движения автомашины под управлением М.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОРДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу производство по делам об административных правонарушениях в отношении Л.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В суде Лоторев В.В. пояснял, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель второго транспортного средства завершал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора. (л.д. 108)

Оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая оставление Лоторевым В.В. места ДТП, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Л.В. п. 13.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автотранспортных средств и повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ДТП, не оценил в совокупности доказательства по делу, не установил виновника ДТП (причинителя вреда), то принятое им решение законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 70 688,44 руб., что подтверждается отчетом ООО "Альфа-Групп" (л.д. 25), и не превышает установленного предела ответственности страховщика.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства Лоторева В.А. застрахована в ОАСО "Защита-Находка", а виновник ДТП указан в полисе ОСАГО, то обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП судебная коллегия возлагает на ОАСО "Защита-Находка" в размере 70688, 44 руб., т.к. доказательств иного размера возмещения данный ответчик суду не представил.

В связи с изложенным в иске к Л.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ОАСО "Защита-Находка" подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 21 321 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2321 руб.

При этом расходы по оплате копировальных работ в размере 1500 руб. взысканию с ОАСО "Защита-Находка" не подлежат, т.к. для данного ответчика эта копия не изготавливалась, а при отказе в иске к Лотореву В.А. оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" в пользу Катаева А.А. в возмещение ущерба от ДТП 70688,44 руб. и судебные расходы в сумме 21321 руб. а всего - 92009,44 руб.

В иске Катаева А.А. к Лотореву В.А. и Лотореву В.В. о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи: