Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Г.Ф. к Куродовец Н.Ф., Пичуевой Г.А., Краско Ф.В., Смысловой Е.И., Романец И.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, привлечении к административной и уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Любченко Галины Фёдоровны на решение Ленинского районного суда Приморского края г.Владивостока от 02 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Любченко Г.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Любченко Г.Ф., ее представителя М., позицию ответчиков Куродовец Н.Ф., Романец И.В., Краско Ф.В., Пичуевой Г.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в г.Владивостоке в форме заочного голосования проводившегося с 19.08.2011 года по 19.09.2011 года, за грубые финансовые нарушения, отказ предоставить отчет о расходовании денежных средств и безграмотные действия председателя ТСЖ, 12" по текущему ремонту дома были проведены выборы нового правления ТСЖ и избран председателем ТСЖ -М., а истица избрана с состав нового правления. На предыдущего председателя Ф. и бухгалтера Ю. были поданы иски в суд о возврате незаконно потраченных средствах товарищества. Желая избежать ответственности Ф. начала грубую дискредитацию М. и Ф. путем наглой лжи и обмана собственников жилья в г.Владивостоке. Искажает действительность, вводит в заблуждении жильцов дома, объявляя председателем А. Её неоднократно обзывали воровкой, обвиняли в разбазаривании средств ТСЖ, в принятии на работу родственников, указывая, что Любченко Г.Ф. не является собственником жилья. Вмешиваются в её личную жизнь, вскрывая почтовый ящик и демонстрируя задолженность перед ДЭК. Ф. распространяла порочащие ее сведения, не соответствующие действительности путем разбрасывания по потовым ящикам, вывешивания на доске объявлений, в лифте и при попытках самоизбраться при скоплении групп лиц 20-25 человек, распространением слухов с группами жильцов по 2-3 человека. Моральные страдания выражаются в том, что жильцы дома перешептываются за ее спиной. После этого у нее систематически скачет давление, бессонница. Просила признать действия ответчиков по утверждению о приеме ею на работу родственников не соответствующими действительности. Обязать Куродовец, Пичуеву, Смыслову, Краско принести публичные извинения, признания во лжи. Обязать Куродовец, Смыслову, Пичуеву опровергнуть распространяемые ими сведения путем вывешивания объявлений и распространения их по почтовым ящикам. Взыскать с ответчиков за причиненный моральный вред 100 000 рублей. Привлечь к административной ответственности Романец И.В, Смыслову Е.И. за распространение персональной информации. Привлечь к административной ответственности Пичуеву Г.А., Куродовец Н.Ф. за оскорбления и клевету. Привлечь к уголовной ответственности за предоставление заранее ложных сведений Пичуеву Г.А.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования Любченко Г.Ф. поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании не признали требования Любченко Г.Ф., сославшись, на то, что указанные доводы истца голословны и не подтверждены документально, просили в иске отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Любченко Г.Ф., с которым не согласилась Любченко Г.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, которые поддержали свои доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в полном объеме, принимая во внимание позицию ответчиков, которые не согласились с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверив доводы истца о том, что Куродовец Н.Ф., Пичуева Г.А., Краско Ф.В., Смыслова Е.И. и Романец И.В. распространяли в отношении нее не соответствующие действительности сведения и информацию среди жителей многоквартирного жилого дома в г. Владивостоке, в том числе и о приеме ею на работу в ТСЖ своих родственников, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку Любченко Г.Ф. не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих её сведений ответчиками, а в озвученных Краско Ф.В. на общем собрании 18 ноября 2011 года сведениях, не содержится утверждений о совершении истцом нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном поведении в личной, общественной и политической жизни, а также совершении иных действий, которые умаляли бы его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, и пришел к выводу о том, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи