Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2402

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволга Маргариты Андреевны к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и Иволга М.А. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21.01.2013, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу Иволга М.А. взыскано: задолженность по арендной плате в размере 199 345 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 186 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 206 532 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Иволга М.А. - Кутеповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иволга М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (далее МУП Водоканал) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указала, что 25.10.2011 между ней (арендодателем) и ответчиком в лице директора МУП "Водоканал" Иващенко П.А. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства - ЗИЛ 431412 1992 года выпуска. После окончания срока действия указанного договора 30.12.2011 был заключён новый договор аренды. Данное транспортное средство было передано ответчику в день подписания договора, о чём были составлены акты приёма.

По условиям договора ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 22 989 руб. не позднее 20 числа следующего месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, вносил её не в полном объёме, с нарушением срока оплаты, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.10.2011. Задолженность по договору аренды по состоянию на 01.10.2012 составила 199 345 руб. 32 коп.

В адрес ответчика 20.09.2012 и 08.10.2012 были направлены уведомления о необходимости внесения арендной платы, однако они оставлены им без ответа. Просила взыскать с МУП Водоканал задолженность по арендной плате в размере 199 345 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2012 в размере 9 076 руб. 64 коп, всего 208 421 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5284 руб. 21 коп.

В судебном заседании Иволга М.А. и её представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 199 345 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказались.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды транспортного средства с ответчиком, поскольку в договоре аренды транспортного средства от 25.10.2011 и договоре аренды транспортного средства от 30.12.2011 отсутствует подпись арендодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МУП Водоканал и Иволга М.А. В апелляционной жалобе представителем МУП Водоканал ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Иволга М.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной с ответчика в её пользу суммы расходов по оплате услуг представителя, просит удовлетворить требование о взыскании указанных судебных расходов в полном объёме, взыскав с МУП Водоканал 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 25.10.2011 между Иволга М.А. и МУП Водоканал в лице директора Иващенко П.А. был заключён договор аренды транспортного средства - ЗИЛ 431412 1992 года выпуска, регистрационный знак Т182ХА, сроком по 31.12.2011.

После окончания срока действия указанного договора, 30.12.2011 между сторонами был заключён новый договор аренды.

На основании указанного договора ответчику было передано транспортное средство ЗИЛ 431412 1992 года выпуска, регистрационный знак Т182ХА 30.12.2011, о чём был составлен акт приёма-передачи транспортного средства.

По условиям договора размер арендной платы транспортного средства составил 22 989 руб., оплата должна вноситься не позднее 20 числа следующего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством исполнял ненадлежащим образом. Доказательств внесения арендной платы за пользование транспортным средством ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил

Разрешая спор, суд проверил довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды транспортного средства, и правомерно признал его несостоятельным. На такой довод представитель МУП Водоканал ссылается и в апелляционной жалобе.

Факт заключения договоров аренды стороны в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не отрицали.

Истицей в дело представлены подлинные договоры аренды транспортного средства от 25.10.2011 и 30.12.2011, в которых имеются подписи обоих сторон (л.д. 33-34, 37-38).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором МУП Водоканал обязанности по внесению арендной платы установлен, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы права и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с предприятия задолженность по арендной плате в размере 199 345 рублей 32 копейки. Размер задолженности по арендной плате судом определён на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2012 между МУП Водоканал и Иволга М.А. и расчёта, представленного истицей, согласно которым сумма долга по аренде на указанную дату составила 199 345 рублей 32 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы МУП Водоканал о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи и давности исполнения подписи истицы в договорах аренды, не влечёт отмену решения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2013, истица подпись в договорах аренды не оспаривала (л.д. 44). Поэтому суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Ссылки в апелляционных жалобах Иволга М.А. и представителя МУП Водоканал на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Из дела видно, что юридическую помощь истцу оказывала Кутепова Е.В.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2012, акт выполненных работ за оказание юридической помощи от 21.01.2013 и расписка, из которой видно, что Кутепова Е.В. за оказание юридической помощи получила от Иволга М.А. 15 000 рублей (л.д. 32, 63-65).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценил представленные документы, подтверждающие понесённые расходы, и признал их допустимыми доказательствами.

Определяя размер возмещения, суд исходил из степени сложности дела, объёма работы представителя, количества судебных заседаний, поэтому судебная коллегия признает выводы суда верными. Ссылка в жалобе истицы на то, что взысканная сумма возмещения занижена, необоснованна.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи