Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2276

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова Р.Ю. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДальРУС" Алтухова А.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" в пользу Горкунова Р.Ю. взыскана неустойка по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2011 г. в размере 250000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., с ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Горкунова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горкунов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г "адрес" По условиям договора по окончании строительства дольщик получает однокомнатную квартиру строительной площадью 74,9 кв.м. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию второй квартал 2007 года. Истцом была исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства, однако, ответчиком, принятое на себя обязательство о передаче истцу квартиры по истечении 45 дней с момента окончания строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию по втором квартале 2007 года, а также всех необходимых документов, не исполнено по настоящее время. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2011 г. в размере 800 000 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что заключал договор с целью улучшения жилищных условий, вынужден был проживать с родителями, однако, в настоящее время отношения ухудшились. С целью улучшения жилищных условий вынужден был взять ипотеку на строительство жилья.

Представитель ответчика по доверенности Алтухов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснил суду, что на момент рассмотрения дела не наступил срок исполнения обязанности по передачи истцу квартиры. Термин "ориентировочный срок" указывает на приблизительный, неточно определенный сторонами отрезок времени. В настоящее время объект не сдан по причине недостаточного финансирования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Алтухов А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Горкуновым Р.Ю. (дольщиком) и ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (исполнителем) заключен договор N 21С-30/0905 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым дольщик объединяет свои средства со средствами исполнителя и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, с целью получения дольщиком по окончанию строительства жилого дома двухкомнатной квартиры на отметке +9,000, в осях а-ж 1-5, строительная площадка 74,9 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 60669 у.е. (в рублях или условных единицах, по курсу, установленному решением учредителей момент оплаты). Финансирование долевого строительства осуществляется в 2 этапа: на момент подписания договора вносится задаток в сумме 1000 у.е., оставшаяся сумма в размере 59669 у.е. в течение двух месяцев со дня заключения договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию второй квартал 2007 года. В течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию исполнитель обязан передать дольщику квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, ответчиком в предусмотренный договором срок объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу передана не была.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Горкунов Р.Ю. просил взыскать неустойку за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2011 г. в размере 800000 руб. в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи квартиры, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 250000 рублей.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется судебной коллегии не соответствующей материальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом того, что договор о долевом участии в строительстве между ответчиком и истцом заключен после вступления в силу указанного закона, он подпадает под действие этого Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные Горкуновым Р.Ю. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" в пользу Горкунова Р.Ю. неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей подлежит отмене с вынесением решения об отказе ему в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

Проверяя законность постановленного решения по делу в части удовлетворения исковых требований Горкунова Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 25000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года отменить в части.

В удовлетворении требований Горкунова Р.Ю. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве отказать.

Взыскать с ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" в пользу Горкунова Р.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей и в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: