Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2234

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеты А. Н. к ИП Корнееву Ю. А. об изменении даты начала и прекращения трудового договора, взыскании расчета

по апелляционным жалобам истца и ответчика на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Галета А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием признать его трудовые отношения с ответчиком с 10.09.2011 г., внести запись об этом в трудовую книжку; изменить дату увольнения на 13.07.2012 г.; взыскать командировочные расходы и отпускные, заработную плату за выходные и праздничные дни в двойном размере, стоимость китайской автостраховки с июня по июль 2012 г. ... , расходы на дизтопливо по сданным ответчику талонам. С 10.09.2011 г. по 13.07.2012 г. он работал у ответчика водителем, управлял автомобилем ответчика по доверенностям, выданным ответчиком, по ноябрь 2011 г. работал на автомашине ... в "адрес". 11.11.2011 была открыта рабочая виза и он стал совершать международные рейсы в Китай, что подтверждается тремя доверенностями ответчика, товаротранспортной накладной, отметками в его заграничном паспорте, путевым листом, талоном транспортного контроля на въезд в КНР, требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств. 13.07.2012 г. бухгалтер ему выдала трудовую книжку, при ознакомлении с которой узнал, что уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией) 01.06.2012 г., хотя работал у ответчика еще более месяца; копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, полный расчет при увольнении и выходное пособие бухгалтер ему не выдала. Действиями ответчика нарушены его трудовые права: допустив его к работе в сентябре 2011 г., работодатель не ознакомил его с приказом о приеме на работу и записью о приеме на работу в трудовой книжке, не заключил с ним трудовой договор; не предупредил его об увольнении по инициативе работодателя; не ознакомил с приказом об увольнении по инициативе работодателя.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно заявил о взыскании с ответчика в возмещение его убытков затраченные им деньги 4 190 руб. на обслуживание и ремонт автомашины, в возмещение его расходов на дизельное топливо 5 000 руб ... Указал, что не его подпись в уведомлении от 01.04.2012 г. о прекращении деятельности ответчика; срочном трудовом договоре N от 01.04.2012 г., что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Выплаченная по расходному кассовому ордеру сумма 8 091 руб., не включает в себя отпускные. За период работы у ответчика ему не были оплачены командировки, не оплачена работа в выходные и праздничные дни.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания под роспись. Представитель ответчика в судебных заседаниях 14.09.2012 г. и 24.09.2012 г. иск не признала, суду поясняла, что ответчик с 01.06.2012 г. прекратил предпринимательскую деятельность, все его счета закрыты. Истец письменно под роспись уведомлен 01.04.2012 г. о прекращении деятельности ответчика с 01.06.2012 г., приказ ему был направлен 02.06.2012 г. письмом, но конверт вернулся. Истец письменно заключил срочный трудовой договор и предварительный трудовой договор с работодателем ФИО9., которому был предоставлен автомобиль " ... в аренду, на котором ранее работал истец, о чем имеется роспись в журнале выдачи трудовых книжек. По расходному кассовому ордеру истцу выдана средняя зарплата в связи с ликвидацией 4 045,5 руб. и выходное пособие в связи с ликвидацией 4 045,5 руб ... Согласно ведомостей с января по май 2012 г. истцу под роспись выдавались топливо и денежные средства на командировочные расходы в январе и феврале по 1 000 руб., в марте - 3 000 руб. страховка и 5 500 руб., в апреле 18 500 руб., в мае - 12 500 руб., 500 долларов США, сдал 853 руб.; кроме этого истец получал командировочные в КНР по 500 юаней; у ответчика в настоящее время отсутствует автомобиль ... никаких страховок по данному автомобилю нет; ответчик не имеет никаких неисполненных обязанностей перед истцом.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Галеты А.Н. удовлетворены частично. Изменена по трудовому договору с ИП Корнеевым Ю.А. от 9.01.2012 г. дата увольнения Галеты А.Н. на 13.07.2012 г ... Взыскано с Корнеева Ю.А. в пользу Галеты А.Н. средний заработок за период с 01.06.2012 г. по 13.07.2012 г. 4599 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2759,4 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на обслуживание автомобиля от 02.07.2012 г. 1600 рублей, на ветеринарно-санитарную обработку ходовой части автомобиля по чеку от 10.07.2012 г. 700 рублей, всего 19658,4 рублей. В остальной части иска отказано.

С заочным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, просил его отменить в данной части, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, просит заочное решение отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Исходя из положений ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника об изменении даты увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца от 09.01.2012 г. (л.д.59), которое последним не оспаривается, ответчиком издан приказ N-к от 09.01.2012 г. о приеме истца на работу водителем производственной базы (л.д. 22), заключен трудовой договор (л.д. 14-18), произведена запись в трудовой книжке (л.д. 18-19).

В соответствии с приказом N от 1.06.2012 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с прекращением деятельности ИП Корнеев Ю.А ... По записи в трудовой книжке истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией) согласно приказа N от 1.06.2012 г..

Согласно расходного кассового ордера от 01.06.2012 г. истцу 23.07.2012 г. выплачена средняя зарплата в связи с ликвидацией 4045,5 руб., выходное пособие 4045,5 руб. (л.д. 58).

Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения с 1.06.2012 г. на 13.07.2012 г. суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а также того, что истец продолжал работать у ответчика в указанный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в документе "Уведомление" от 01.04.2012 г. в строке ФИО12 подпись в срочном трудовом договоре N от 01.04.2012 г. между работодателем ФИО15 и работником Галета А.Н. в разделе "работник", подпись в предварительном трудовом договоре N от 01.06.2012 г. между работодателем ФИО16 и работником Галета А.Н. в разделе "работник" выполнены не самим истцом, другим лицом с подражанием подписи истца (л.д. 71-76), путевым листом от 18.06.2012 г. (л.д.11), требованием от 10.07.2012 г. (л.д.13), а также другими материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно взыскал в пользу истца средний заработок за период работы истца с 01.06.2012 г. по 13.07.2012 г. в размере 4 599 руб., компенсацию за отпуск в размере 2759,4 рублей, компенсацию расходов истца в размере 1600 и 700 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений с 10.09.2011 г., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком с указанной даты.

Как правильно указано судом, представленные истцом доверенности от 25.11.2011 г., 30.11.2011 г., 8.12.2011 г., товарно-транспортная накладная от 30.11.2011 г., не дают оснований для вывода о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано, что он с 10.09.2011 г. был фактически допущен к работе в ИП Корнеев Ю.А. для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой.

Также судом указано, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с ненормированным рабочим днем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной оплаты за работу в выходные дни, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не соблюдал общую продолжительность рабочего времени.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из того, что указанные требования фактически не заявлены, поскольку истцом не указана сумма подлежащая взысканию с ответчика, не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов в апреле-мае 2012 г., поскольку в указанный период истцу выдавались денежные средства, покрывающие указанные расходы.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов за автострахование и дизтопливо, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в мотивировочной части не указаны выводы суда по требованиям о взыскании командировочных расходов.

Однако указанные доводы, исходя из положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов правильным, поскольку указанные требования фактически истцом не были заявлены, в связи с тем, что последним не указана сумма подлежащая взысканию с ответчика, не приведен расчет взыскиваемых сумм. Указанные требования не были сформулированы истцом и в ходе рассмотрения дела (л.д. 31,69).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации судом определен верно с учетом характера трудовых отношений и последствий нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По остальным доводам апелляционной жалобы истца решение также отмене не подлежит, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, которые судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и прекращении производства по делу, являются необоснованными, поскольку прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу, а нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица в данном случае не применимы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на распределение судебных расходов, поскольку выводы об этом содержит мотивировочная часть решения: с Корнеева Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года следующим:

Взыскать с Корнеева Ю. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи