Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1860/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.

судей: Поташовой И.И., Хроминой Н.Ю.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Файзрахманова Валерия Шагидулловича

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012г.,

которым

Файзрахманову Валерию Шагидулловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", ... , осужденному ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом "адрес" по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 ч. УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Файзрахманов В.Ш., указав, что им отбыто 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 нарушение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За время отбывания наказания регулярно посещал мероприятия воспитательного характера. Выработал четкую жизненную позицию, направленную на обеспечение благополучия семьи, уважения к обществу. После освобождения будет обеспечен жильем, трудоустроен, социальные связи не утрачены.

Судом ходатайство осуждённого Файзрахманова В.Ш. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д.12)

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК -27 суду пояснил, что осужденный Файзрахманов В.Ш. за время отбывания наказания характеризуется посредственно, наряду с поощрениями имеет взыскание, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение.

В кассационной жалобе осуждённый Файзрахманов В.Ш. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что суд в недостаточной степени изучил представленные материалы его личного дела. Суд, мотивировал отказ в условно- досрочном освобождении, тем обстоятельством, что он имел поощрения, однако подвергался взысканию за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о стремлении его встать на путь исправления. Однако указанный вывод суда противоречит ст.117 ч.8 УИК РФ, а также нарушает положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009г. " О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", согласно которого следует, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайство об УДО.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Между тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Файзрахманова В.Ш.

Из приговора Хасанского районного суда от 13.12.2006года, Файзрахманов В.Ш. осужден за совершение преступления (покушение на сбыт наркотических средств ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 23.05.2006г. Окончание срока отбытия наказания 22.05.2015 года. Дата возможного наступления УДО 23.05.2012года.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного, сведения, указанные в характеристике ФКУ-ИК 27 от 28.11.2012г. (л.д.13 ), мнение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.13).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности осужденного, однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Из вывода администрации колонии, изложенным в характеристике осужденного от 28.11.2012г следует, что он характеризуется посредственно, для своего освобождения нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно- досрочное освобождение преждевременно, приведены мотивы, согласно которых, были сделаны указанные выводы. (л.д. 13)

В судебном заседании представитель колонии также поддержал доводы заключения администрации колонии, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы (ФКУ ИК-27 п.Волчанец), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, несмотря на наличие у него 2- х поощрений ( 01.10.2007 г. и 20.02.2008 г.) большую часть отбытия срока наказания (в период с 20.02.2008г. по 19.09.2012г. (дата обращения осужденного с ходатайством об УДО)) отбывал при пассивном поведении, кроме того, 28.10.2010г. получил взыскание, за которое переводился на строгие условия содержания -ШИЗО (справка о поощрениях и взысканиях осужденного л.д. 13)

По мнению коллегии, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Доводы осужденного о том, что суд в постановлении указал на погашенное взыскания, тем самым нарушив действующее законодательство (ч.8 ст.117 УИК РФ), не состоятельны, поскольку хоть статьей 117 УИК РФ и предусмотрено, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (часть восьмая), однако это норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 131-О-О от 25.01.2012 г.)

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 г. в отношении

Файзрахманова Валерия Шагидулловича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Медведева Т.И.

Судьи И.И. Поташова

Хромина Н.Ю.

...