Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2221

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальницкого Андрея Анатольевича к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Кальницкого А.А.

на определение Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, которым исковое заявление Кальницкого Андрея Анатольевича к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкий А.А. обратился с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит земельная доля размером 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: "адрес", расположенного за пределами земельного участка, с кадастровым номером N. Указанная земельная доля была передана в паевой фонд СХПК "Надежда". Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истцу, была продана ООО "Полевод". Решением Арбитражного суда Приморского края сделка по передаче земельной доли истца в уставный капитал СХПК "Надежда" признан недействительной. Таким образом, земельная доля выбыла из владения истца помимо его воли и в настоящее время незаконно находится в фактическом владении ООО "Полевод". Просил суд истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "Полевод".

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица ООО "Рубин" представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Кальницкий А.А., им была подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

От представителя третьего лица ООО "Рубин" поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО "Полевод", представители третьих лиц ООО "Рубин", СХПК "Надежда" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что наряду с обращением в Кировский районный суд Приморского края исковое заявление подано Кальницким А.А. в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем в производстве названных судов появилось два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поданное в Арбитражный суд исковое заявление было рассмотрено, 13.12.2012 года было вынесено определение о прекращении производства по делу. Указанный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу, поскольку был обжалован ООО "Полевод", что подтверждается карточкой дела. Копия судебного постановления приобщена к материалам данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Кальницкого А.А. без рассмотрения у суда имелись, постановленное им определение соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кальницкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: