Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2052

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.В. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N7", администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по частной жалобе Власовой А.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; техническое состояние многоквартирного дома в котором она проживает, является неудовлетворительным: капитальный ремонт дома ни разу не производился.

Ссылаясь на то, что для определения точного технического состояния дома ООО "Монолит" была проведена экспертиза, которая подтвердила неудовлетворительное техническое состояние дома, истица просила обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт в доме по адресу: "адрес" капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления, трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, трубопроводов оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; утепления фасада дома; капитальный ремонт шиферной кровли дома, с заменой обрешетки стропильных ног; шлаковой засыпки; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия подъездной дороги.

Кроме того, истица просила обязать администрацию г.Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района N7" произвести капитальный ремонт с заменой в вышеуказанном доме: отделочных покрытий лестничных клеток, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... - на оплату услуг эксперта, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, ею было направлено в адрес Первореченского районного суда г.Владивостока заявление об отказе от исковых требований к одному из ответчиков, и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители администрации г.Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района N7" в судебном заседании также не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна истица, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что ответчиком по настоящему делу также является администрация г. Владивостока и от исковых требований к данному ответчику она не отказывалась.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по всем заявленным истицей требованиям не соответствует статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Власова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N7" и к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

В дальнейшем ею было подано в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "Управляющая компания Первореченского района N7".

Прекращая производство по делу по тому основанию, что истицей был подан отказ от исковых требований, суд первой инстанции не учел, что по данному делу ответчиком является также администрация г. Владивостока, требования к которой в исковом заявлении были соединены истицей с требованиями к ООО "Управляющая компания Первореченского района N7".

Поскольку от иска к администрации г.Вдадивостока истица не отказывалась, оснований для прекращения производства по всем заявленным ею требованиям у суда не имелось.

В связи с изложенным определение суда в части прекращения производства по делу по иску Власовой А.В. к администрации г.Владивостока нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку доводы частной жалобы нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части прекращения производства по иску Власовой А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по капитальному ремонту, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Власовой А.В. к администрации г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года отменить в части прекращения производства по иску Власовой А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по капитальному ремонту.

Дело направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу иска Власовой А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по капитальному ремонту.

В части прекращения производства по иску Власовой А.В. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N7" о возложении обязанности оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи