Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1941

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко С.С. к открытому акционерному обществу ОАО АКБ "Росбанк", СОАО "ВСК" о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, расходов, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Гиенко Т.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2012, которым Трофименко С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Кисель М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко С.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... между нею и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей ... копейки, со сроком возврата до ... Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, одним из которых было согласие на заключение договора личного страхования жизни заемщика, с удержанием страховой премии в размере 40 500 рублей при выдаче кредита. Истец полагала, что банк не имеет право заключать договор страхования заемщиков, поэтому договор страхования нельзя признать заключенным, а сумму страховой премии подлежащей возврату. Просила взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" неосновательно полученную сумму страховой премии в размере 40540 рублей 54 копейки, неустойку за неудовлетворение требований о возврате страховой премии в размере 17027 рубля 03 копейки, неосновательное обогащение в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 1438 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 41979 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 800 рублей, включая расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, всего в сумме 69806 рублей 36 копеек, а так же взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% исковых требований.

Представитель АКБ "Росбанк" в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что до заключения кредитного договора Трофименко С.С. была предоставлена информация о различных условия кредитования, что она может получить сумму кредита под 24,4% годовых, а при наличии страхования своей жизни и здоровья под 21,4%. Истец выбрала меньшую ставку за пользование кредитом со страхованием своей жизни и здоровья. Заемщик была застрахована в страховой компании СОАО "ВСК", с которым банком заключен договор о сотрудничестве. Банк не является стороной по договору страхования, поэтому по требованиям о признании договора страхования незаключенным и возврате неосновательно полученной страховой премии является ненадлежащим ответчиком.

Представитель СОАО "ВСК" возражала против исковых требований, пояснила, что Трофименко С.С. дала свое согласие на заключение договора страхования. ... между нею и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на срок с ... по ... , на условиях Правил N 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней. Страхователь назначил выгодоприобретателем по договору страхования ОАО АКБ "Росбанк". Правилами установлен порядок досрочного прекращения договора страхования, заявление о досрочном прекращении договора от истца не поступало.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истец, ее представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

По делу установлено, что ... Трофименко С.С. заключила с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N на сумму ... рублей ... копейки со сроком возврата до

... между СОАО "ВСК" и Трофименко С.С. был заключен договор страхования, объектом страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, страховая сумма составила ... рублей ... копейки, выгодоприобритателем по страховым случаям назначено ОАО АКБ "Росбанк", размер страховой премии - 40540 рублей 54 копейки.

Разрешая требование Трофименко С.С. к ОАО АКБ "Росбанк" суд первой инстанции руководствовался ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", ч. 1 ст. 927, ст. 938 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" неосновательно полученной суммы страховой премии нет, договор страхования истцом заключен с СОАО "ВСК" и страховая премия уплачена данному страховому обществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Из заявления Трофименко С.С. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" ОАО АКБ "Росбанк" следует, что договор личного страхования заключается клиентом при наличии его волеизъявления (л.д.7).

Согласно пункта 4 заявления, предложенные банком условия кредитного договора не лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий. Заключение кредитного договора на иных условиях заемщик банку не предлагала.

Граждане и юридические свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), доказательств того что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях и ей было отказано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. Страхование заемщика предусмотрено договором при наличии его волеизъявления, таким образом, суд правильно исходил из того, что страхование являлось необязательным для заключения кредитного договора, риск исполнения обязательств по кредитному договору был застрахован по желанию Трофименко С.С.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Трофименко С.С. о том, что условия по личному страхованию ей были навязаны банком, а иные варианты кредитования ей не предлагались, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отмену обжалуемого решения не влекут, так как заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрена возможность личного страхования при наличии волеизъявления заемщика, что не ущемляет установленных законом прав потребителя.

Доводам Трофименко С.С. о том, что страховая премия была уплачена ОАО АКБ "Росбанк" и является неосновательным обогащением, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что договор страхования был заключен истцом с СОАО "ВСК" и страховая премия в размере 40540 рублей 40 копеек уплачена страховой компании, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Так же судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суда имелись основания для взыскания с банка неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку неосновательного обогащения и нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлено не было.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи