Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-282

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием прокурора Ровенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилишина В.П. к ФГУ "Подводречстрой" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Ивельской Н.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего что решение суда незаконно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилишин В.П. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в соответствии с приказом от ... N был принят на должность директора в филиал "Подводречстрой-3" ФГУ "Подводречстрой". С ним был заключен трудовой договор N сроком на 1 год, который ежегодно продлевался, последний раз до ... Приказом N от ... филиал "Подводречстрой-3" г. Владивостоке в целях оптимизации организационной структуры и сокращения расходов был преобразован в обособленное подразделение "Подводречстрой-9" г. Хабаровска. ... он получил уведомление об изменении условий труда, а ... уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом не согласен, так как в связи с преобразованием филиала в обособленное подразделение его трудовые функции не сохраняются, и он должен быть уволен по ч.4 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодатель не предлагал ему вакантные места, имеющиеся у него в этой местности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Просил суд отменить приказ от ... N о прекращении трудового договора, восстановить его в должности директора филиала "Подводречстрой-3" г. Владивостоке и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в уточненных требованиях в сумме 939 579 рублей.

В судебном заседании Гаврилишин В.П. и его представитель настаивали на исковых требованиях, указав, что филиал свою деятельность не прекратил, предлагались вакантные должности в г. Хабаровске и в г. Москве, однако он отказался. Полагали, что ответчиком проведена ликвидация филиала, в связи с чем, увольнение незаконно.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились. Суд, посчитав неявившихся лиц извещенными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ... между ФГУ "Подводречстрой" и Гаврилишиным В.П. был заключен срочный трудовой договор N (на один год), согласно которому он был принят на должность директора филиала "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке с окладом в размере 4285 рублей 71 копейка (семнадцатый тарифный разряд), надбавкой за развитие внебюджетной деятельности в размере 3000 рублей (л.д. 26).

Дополнительными соглашениями N от ... и N от ... срок трудового договора пролонгирован до ... Истцу также установлена доплата за интенсивность труда в размере 1,3 от МРОТ (л.д. 30-33).

Приказом Начальника ФГУ "Подводречстрой" от ... N в целях оптимизации организационной структуры и сокращения расходов учреждения, филиал "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке преобразован в обособленное подразделение филиала "Подводречстрой-9" г. Хабаровске (л.д. 34).

... Гаврилишин В.П. получил уведомление об изменении условий труда, он был предупрежден об увольнении по истечению двух месяцев с даты предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы с измененными условиями труда (с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, ст. 178 ТК РФ).

Приказом ФГУ "Подводречстрой" N от ... в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Гаврилишин В.П. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Гаврилишину В.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав правовые положения стати 74, пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, пришел к выводу, что истец был уволен на законных к тому основаниях, поскольку имело место изменение условий трудового договора, от предложенных ему вакантных должностей он отказался, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Под трудовой функцией в соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция директора филиала "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке Гаврилишина В.П. определена в п. 3.4 дополнительного соглашения N от ... (л.д.30).

Доказательств того, что трудовая функция директора филиала "Подводречстрой-3" Гаврилишина В.П. при преобразовании филиала "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке в обособленное подразделение филиала "Подводречстрой-9" в г. Хабаровске сохранилась, материалы дела не содержат. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена на работодателя.

Из ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 144-О такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Поскольку ФГУ "Подводречстрой" другого филиала в г. Владивостоке не имеет, сведений о предложенных Гаврилишину В.П. при увольнении должностях, подтверждающих сохранение его трудовых функций также и по запросу апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено не было, а указанные доказательства имеют значение при разрешении вопроса о правомерности увольнения истца, увольнение Гаврилишина В.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, иск подлежит удовлетворению в части. Приказ N от ... , об увольнении Гаврилишина В.П. с должности директора филиала "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке с ... по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ как незаконный подлежит отмене.

Вместе с тем, так как трудовой договор с истцом заключен срочный, срок его действия истек ... , оснований для восстановления Гаврилишина В.П. в прежней должности директора филиала "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке не имеется, в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения. С учетом того, что увольнение истца признано незаконным, дата его увольнения должна быть изменена на день вынесения определения - ... , а формулировка увольнения - на истечение срока трудового договора (абзац 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

По настоящему делу установлено, что истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ без законных оснований, при таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день принятия судом решения.

Учитывая, что материалы дела данных о заработке истца за 12 предшествующих увольнению месяцев не содержат, апелляционная инстанция, неоднократно отлагая рассмотрение дела по существу, предлагала представителю истца представить сведения о размере заработной платы Гаврилишина В.П., так как такие сведения представлены не были, судебная коллегия полагает правильным рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из трудового договора Гаврилишина В.П.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с ФГУ "Подводречстрой" в пользу Гаврилишина В.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 206939 рублей 94 копейки ( ... ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГУ "Подводречстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5469 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новое решение.

Иск Гаврилишина В.П. к ФГУ "Подводречстрой" - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от ... N о прекращении трудового договора Гаврилишиным В.П. ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения директора филиала "Подводречстрой-3" в г. Владивостоке Гаврилишина В.П. на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, дату увольнения - на ...

Взыскать с ФГУ "Подводречстрой" в пользу Гаврилишина В.П. заработную плату за время вынужденного прогула - 206939 (двести шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФГУ "Подводречстрой" в местный бюджет госпошлину в размере 5469 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи