Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стабровской Т.В. к администрации г. Владивостока, третье лицо ООО "НП УК Эгершельд" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012, которым исковые требования Стабровской Т.В. удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт дома "адрес", а именно: фасада (выполнить капитальный ремонт швов между фасадными панелями с заменой старого заполнителя и последующим покрытием шва герметизирующей мастикой; произвести ремонт (при необходимости замену) козырька над входным проемом в подъезд; восстановить внешние разрушенные слои стеновых (фасадных) панелей); системы холодного и горячего водоснабжения в подвале (произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры (вентилей); устроить изоляционное покрытие трубопроводов горячего водоснабжения; системы теплоснабжения в подвале (произвести замену трубопроводов отопления; устроить изоляционное покрытие трубопроводов); системы канализации в подвале (произвести замену вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации); системы электроснабжения в подвале (произвести замену проводов междуэтажных магистралей, а также поэтажный разводки; произвести замену наполнения поэтажных электрораспределительных щитков; произвести замену вводно-распределительных устройств).

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Стабровской Т.В. и ее представителя Хоменко Л.А., представителя ООО "НП УК Эгершельд" Соломенник Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стабровская Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что проживает и является собственником квартиры "адрес". Дом 1968 года постройки, администрация г. Владивостока длительное время не исполняла свои обязательства в части надлежащего содержания дома, не проводила капитальный ремонт. Конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование пришли в неудовлетворительное состояние, что подтверждается Заключением об определении технического состояния объекта N от ... , выполненного специалистами ООО "КК Арктур Эксперт". Для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо проведение капитального ремонта. Просила с учетом уточненных требований обязать администрацию г. Владивостока выполнить капитальный ремонта дома "адрес" в соответствии с техническим заключением в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу, а именно, произвести капитальный ремонт фасада; систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации в подвале; системы электроснабжения в местах общего пользования.

Представитель ООО "НП УК Эгершельд" в судебном заседании поддержала исковые требования, в письменном отзыве указала, что техническое состояние общего имущества многоквартирного дома "адрес" по состоянию на 01.03.2005, когда дом был принят на обслуживание, было оценено как неудовлетворительное. Управляющая организация обращалась в администрацию г. Владивостока по вопросу включения дома в план по проведению капитального ремонта, но за весь период эксплуатации администрацией г. Владивостока капитальный ремонт не был проведен.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. Администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых законом возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Заключение эксперта основано только на ВСН-88(р), который носит рекомендательный характер. Ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять ООО "НП УК Эгершельд", поскольку денежные средства собственники вносят данной управляющей организации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Стабровская Т.В. является собственником квартиры "адрес" (доля в праве 1/2) с ... (л.д. 44). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома является Владивостокский городской округ, балансодержателем - Управление муниципальной собственности (л.д. 67).

Разрешая требования Стабровской Т.В. о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту жилого дома, суд, проанализировав положения ст. п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 210, ст. 215, ст. 676 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу, что так как на момент приватизации истцом жилого помещения требовался капитальный ремонт дома, за администрацией г. Владивостока, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность выполнить его.

Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных суду доказательств.

Довод администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе о том, что администрация г. Владивостока являясь собственником муниципальных квартир, должна нести ответственность в пределах принадлежащей ей доли, отмену обжалуемого решения не влечет. Организацию обслуживания и содержание общего имущества дома "адрес" ООО "НП УК Эгершельд" осуществляет с 04.04.2005, актом оценки технического состояния жилищного фонда, передаваемого администрацией г.Владивостока при заключении вышеуказанного договора, подтвержден факт необходимости капитального ремонта данного жилого дома. ООО "НП УК Эгершельд" обращалось в администрацию г. Владивостока с предложениями о включении дома "адрес" в титульные списки объектов капитального ремонта на 2006, 2007, 2009, 2010, 2011-2012 годы, что следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

На момент передачи квартиры в собственность Стабровской Т.В. - ... , администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее обязанность по производству капитального ремонта дома, необходимость его выполнения также подтверждается заключением Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N от ... (л.д. 7-38).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ремонтные работы обязана осуществить ООО "НП УК Эгершельд", не могут быть приняты во внимание, так как по условиям договора об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества, эта организация обязана выполнять текущий ремонт, в то время как требуется капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей дома, обязанность по выполнению которого сохраняется за ответчиком как бывшим наймодателем истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи