Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагель В.Ф., Витковской Н.Г. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта инженерных сетей и систем оборудования, по апелляционным жалобам Витковской Н.Г., Нагель В.Ф. на решение Артемовского городского суда от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Витковской Н.Г., Нагель В.Ф., возражение представителя администрации Артемовского городского округа Целовальниковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагель В.Ф., Витковская Н.Г. обратились с иском к администрации Артемовского городского округа, указав, что Витковская Н.Г. является собственником "адрес", Нагель В.Ф. является членом семьи собственника квартиры ... в указанном доме, зарегистрирована в указанной квартире. Техническое состояние дома неудовлетворительное из-за длительного непроведения администрацией Артемовского городского округа капитального ремонта. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта после передачи жилых помещений в собственность граждан.

Истцы просили обязать администрацию Артемовского городского округа провести капитальный ремонт: трубопроводов центрального отопления, трубопроводов канализации и холодного водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях, в местах общего пользования дома, заменить вентиля, задвижки, сбросные вентили, оборудование тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках; дренажной системы; отделочных покрытий лестничных клеток, заменить лестничные марши; отмостки вокруг дома.

Ответчик администрация Артемовского городского округа иск не признала, указав, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений, а именно 1992 - 1998 годы конструктивным элементам дома о котором заявлено в иске требовался капитальный ремонт. Истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах Витковская Н.Г., Нагель В.Ф. просят отменить решение суда, основываясь на доводах, изложенных в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года является Витковская Н.Г., квартиры ... в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ года, является Нагель А.В.

Истица Нагель В.Ф. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, участие в приватизации не принимала и проживает в квартире как член семьи собственника.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме суду представлены акты от 28 августа 2006 года, от 2011 года, а также ответ директора МУП "СЕЗ" за N 204 от 12 марта 1998 года, которым подтверждается необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей дома на 1998 год.

Между тем наличие указанных доказательств не давало суду оснований для удовлетворения иска.

Сохранение за бывшим наймодателем обязанности проведения капитального ремонта в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не дает оснований требовать проведения такого ремонта без учета требований жилищного законодательства к порядку его проведения.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За администраций Артемовского городского округа сохраняется обязанность несения расходов в капитальном ремонте за граждан, приватизировавших жилье в доме, требовавшим капитального ремонта, но в размере доли, которая приходился на этих граждан в общем имуществе многоквартирного дома.

Возложение обязанности по капитальному ремонту общего имущества без учета доли собственника в общем имуществе не допустимо. В связи с этим истцы должны были доказать помимо того, что на момент приватизации их жилья в доме требовалось проведение капитального ремонта, еще и основания для проведения такого ремонта - это проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер своей доли участия в капитальном ремонте и при необходимости расходы, понесенные ими на проведение такого ремонта.

С учетом того, что доказательств указывающих на долю истцов в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома не представлено, и с учетом того, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений, оснований для возложения обязанности проведения капитального ремонта только на администрацию Артемовского городского округа не имелось.

Ссылка на ответ директора МУП "СЕЗ" за N 204 от 12 марта 1998 года, подтверждающий необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей дома на 1998 год, то есть до приватизации квартиры, в которой она проживает, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в многоквартирном жилом доме имелись иные собственники жилых помещений, которые соразмерно своей доле должны участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и проведение капитального ремонта.

Собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истцы вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.

Поскольку требования истцов направлены на исполнение обязанности по капитальному ремонту в целом многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи