Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придорогина Ю.С. к Горелой О.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца

по апелляционному представлению прокурора Советского района города Владивостока

на решение Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Придорогина Ю.С. в пользу Горелой О.В. взысканы расходы по оплате экспертизы 11376 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, ответчицы, ее представителя Кочкина А.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение подлежащим отмене, иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придорогин Ю.С. обратился с указанными требованиями к Горелой О.В., в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчицы было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которому ему были причинены телесные повреждения средней тяжести ...

По поводу данного телесного повреждения истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию. Вследствие перенесенной операции был ограничен в нагрузках, не мог выполнять трудовые функции на работе и заниматься спортом. В связи с причинением ему телесных повреждений испытывал физические и моральные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и госпошлине.

Ответчица и ее представитель с требованиями истца не согласились, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истца, поскольку ответчица выехала на главную дорогу со второстепенной, когда автомашины, двигавшиеся по "адрес", остановились, пропуская ее. Ответчица не видела мотоцикла истца из-за габаритов, пропускавших ее машин. Истец на мотоцикле двигался во встречном для себя направлении, а между разделительной полосой и машинами, которые пропустили ее, было очень маленькое расстояние.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец, подав апелляционную жалобу, и прокурор, подав апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы и представления прокурора.

Прокурор поддержал доводы представления и апелляционной жалобы истца.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения жалобы и представления прокурора возражали, полагая, что суд постановил законное и обоснованное решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя мотоциклом марки " Я" государственный регистрационный N, двигался по главной дороге - "адрес", ответчица, управляя автомашиной " М" государственный регистрационный N, двигалась по второстепенной дороге со стороны "адрес". На т-образном перекрестке указанных дорог при совершении автомашиной ответчицы пересечения главной дороги произошло столкновение транспортных средств под управлением сторон. На перекрестке светофора не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате столкновения автотранспортных средств истцу были причинены телесные повреждения ... что подтверждено выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец находился в травматологическом отделении МУЗ ГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского краевого суда от 20 марта 2012 года установлено, что ответчица Горелая О.В., управляя автомашиной " М" государственный регистрационный N, при выезде с прилегающей территории в районе "адрес", допустила нарушение требований ... Правил дорожного движения, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и совершила столкновение с мотоциклом " Я", государственный регистрационный N, под управлением Придорогина Ю.С., что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней степени тяжести (л.д.20-21).

Из указанного решения следует, что при его принятии, суд дал оценку всем доводам Горелой О.В. о виновности в совершении ДТП Придорогина Ю.С., признав их несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел указанное решение, что в силу ст. 209 ГПК РФ является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", где указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По изложенному решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение истцу телесных повреждений ... подтверждено выпиской из истории болезни (л.д.11), заключением врачебной комиссии (л.д.14), решением Приморского краевого суда от 20 марта 2012 года (л.д.20-21).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика - владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и моральных страданий истца и полагает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в 50000 рублей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании оплаты за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Придорогина Ю.С. к Горелой О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горелой О.В. в пользу Придорогина Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, госпошлину 200 рублей, всего 60200 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи: