Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам прокурора Партизанского района Приморского края и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Штабской Н.В., истца и его представителя - Комлевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что при постановлении приговора Партизанским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено требование о самостоятельном исполнении двух приговоров, в связи с чем, истец незаконно находился в местах лишения свободы, поскольку был освобожден только 26 февраля 2010 года в зале Приморского краевого суда, тогда как срок отбытия наказания истекал в феврале 2009 года.

В результате незаконного содержания под стражей, истец испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 2000000 рублей и данную сумму просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что в период незаконного нахождения истца под стражей, у Ахметова М.С. умер ... , кроме того он не мог оказать помощи своей матери, которая является ... и нуждается в постоянном уходе.

Также просил учесть, что лишение свободы является самым строгим видом наказания, поэтому истцу, несомненно, были причинены нравственные страдания.

Представитель прокуратуры Партизанского района Приморского края полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика - представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, который в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что действия должностных лиц судебных органов в установленном порядке незаконными не признаны. Также Министерство финансов РФ не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и прокурор, подав апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель прокуратуры Партизанского района Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы прокурора.

Истец и его представитель против удовлетворения жалоб возражали, полагая, что суд постановил законное и обоснованное решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.С. осужден по ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 1 год (л.д. 14).

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.С. осужден по ... к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания назначенного приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 5 лет (л.д. 14-18).

Также в судебном заседании было установлено, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и Ахметов М.С. направлен в ... и был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания Ахметов М.С. переведен в ...

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), приговор Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова М.С. был изменен: исключено из осуждения квалифицирующий признак ... , действия переквалифицированы на ... в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Указано на самостоятельное исполнение приговора Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено: Ахметов М.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и освобожден из-под стражи как отбывший наказание.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при постановлении приговора судом допущена ошибка: не указано на самостоятельное исполнение приговоров, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахметов М.С. находился под стражей и был лишен свободы свыше срока в течение 6 месяцев 6 дней.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

То обстоятельство, что в связи с незаконным лишением свободы истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ахметова М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного содержания под стражей, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Оснований возлагать ответственность на главного распорядителя бюджетных средств не имеется, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает.

Поэтому довод жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию, субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа является несостоятельным.

Соответственно, именно Министерство финансов Российской Федерации, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: