Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Саломатиной Л.А., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова И.Е. к ОАСО "Защита Находка", Торбенко Н.Д., Левкову А.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Максимова И.Е. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., возражения Левкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Е. обратился с иском к ОАСО "Защита Находка", Торбенко Н.Д., Левкову А.В., указав, что 5 июня 2011 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Торбенко Н.Д., " ... ", государственный регистрационный знак ... , под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торбенко Н.Д.

Его автомашине были причинены механические повреждения, фактически расходы по ремонту автомашины составили 148529, 59 руб. Торбенко Н.Д. была произведена выплата ущерба в сумме 86500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба в размере 62529, 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 руб.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали, указали, что исковые требования к Левкову А.В. заявлены, как к собственнику автомашины " ... Размер ущерба, выплаченный Торбенко Н.Д., был определен заключением автоэкпертного бюро по обращению ОАСО "Защита - Находка". С заявлением о несогласии с указанным заключением Максимов И.Е. ОАСО "Защита - Находка" не обращался.

Представитель ОАСО "Защита - Находка" заявленные требования не признал, указал, что по обращению Максимова И.Е. в ОАСО "Защита - Находка" с заявлением о страховом случае была проведена оценка ущерба, установленный ущерб был оплачен Торбенко Н.Д. Заявлений о несогласии с указанным заключением Максимовым И.Е. в ОАСО "Защита - Находка" не представлялось. Договор ОСАГО был заключен с Левковым А.В. Лицом, допущенным к управлению автомашиной, Торбенко не был, он был на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения, не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, также в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. ОАСО "Защита - Находка" могла бы произвести выплаты потерпевшему, а потом взыскать ущерб в регрессном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако было установлено, что виновник в дорожно-транспортном происшествии выплатил ущерб потерпевшему.

Торбенко Н.Д. заявленные требования не признал, указал, что истцу было выплачено 86000 рублей, считает, что оснований для взыскания иных сумм не имеется. Указал, что автомашина, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Левкову А.В. Ключи от машины находились дома, взяв их, сел за руль. Документов на право управления автомашиной, водительского удостоверение не имел.

Представитель Левкова А.В. заявленные требования не признал, указал, что истцу ответчиком Торбенко Н.Д. ущерб был возмещен, считает, что оснований для взыскания в пользу истца иных сумм не имеется.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Максимова И.Е. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В иске в части взыскания расходов на оплату автостоянки, приобретение запасных частей и комплектующих деталей, расходов на ремонт автомашины, и в иске к Торбенко Н.Д., Левкову А.В. отказал.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2011 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Торбенко Н.Д., " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Максимова И.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Торбенко Н.Д., управлявшего автомашиной " ... ".

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно освободил от ответственности собственника автомашины " ... " Левкова А.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Торбенко Н.Д., в результате действий которого были причинены повреждения автомашине " ...

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основными целями и принципами указанного Закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Защита- Находка" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Левковым А.В. Торбенко Н.Д. управлял автомобилем " ... ", принадлежащим Левкову А.В.

Истец 8 июня 2011 года обратился в ОСАО "Защита - Находка" с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка. Заключением ООО "Примавтоэксперт" стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила 78127, 86 руб., услуги эвакуатора 2060 руб., всего выплате подлежала сумма 80187,86 руб.

Поскольку Торбенко Н.Д. исполнил свою обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, выплатив Максимову И.Е. в добровольном порядке 86500 руб. страховая компания не усмотрела оснований для повторного возмещения ущерба.

Максимов И.Е. просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой (86500 руб.) и суммой ущерба (100520 руб.), согласно представленным им заключением ООО автоэкспертное бюро "Компетент 5", в размере 62529, 59 коп.

Торбенко Н.Д. против удовлетворения указанных требований возражает, ссылаясь на тот факт, что истцу сумма ущерба им была выплачена в полном объеме.

Максимов И.Е. не отрицает тот факт, что Торбенко Н.Д. выплатил ему в добровольном порядке сумму в размере 86500 руб., которая фактически подтверждена заключением ООО "Примавтоэксперт", как ущерб причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, при этом доказательств того, что получив указанную сумму от виновного лица, он не согласился с возмещением ущерба в полном размере, требовал возмещения ущерба в большем размере, чем ему было выплачено Торбенко Н.Д., в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное Максимовым И.Е. заключение ООО Автоэкспертное бюро "Компетенет 5", поскольку действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением ООО "Примавтоэксперт", которое истец фактически признал, получив от Максимова И.Е. сумму в размере 86500 руб., подтвержденную указанной экспертизой.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления к ответчикам требования о выплате страхового возмещения, превышающего по сумме стоимость восстановительного ремонта, установленной ООО "Примавтоэксперт", не имелось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ОАСО "Защита - Находка" в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, которые были связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием и с учетом того, что выплата указанной суммы не будет превышать страховую сумму по договору ОСАГО.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд правомерно признал право истца на возмещение расходов на услуги представителя, однако правомерно отказал в их удовлетворении, в связи с не представлением подлинника платежного документа об оплате услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате автостоянки, на нотариальное удостоверение доверенности представителя, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что решение отмене в этой части не подлежит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи