Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1502

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деменева И.П., Слюнина В.П. к Нестеренко А.А. о признании протокола общего собрания собственников недействительным, по апелляционной жалобе представителя Деменева И.П. - Баракова К.Э. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 3 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения представителя

Деменева И.П. - Баракова К.Э., представителя ООО "УК г. Владивостока" Новикова И.П., возражения представителя Нестеренко А.А. - Симаковой М.С., представителя ООО "УК "ПримКомСистемы" Костюшевой И.Б.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменев И.П., Слюнин В.П. обратились с иском к Нестеренко А.А., указав, что 29 августа 2011 года в "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования. В марте 2012 года истцам стало известно о состоявшемся собрании, из устного опроса жильцов указанного дома им стало известно, что многие жильцы не были уведомлены о проводимом собрании, документы не получали. Считают, что ответчиком была грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, установленная статьей 45 ЖК РФ, чем нарушены права собственников, порядок голосования и проведения собрания.

Истцы просили признать протокол N 3 от 29 августа 2011 года недействительным, признать общее собрание собственников "адрес", проведенное в период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2012 года недействительным.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать решения собственников дома "адрес", проведенного 29 августа 2011 года в форме заочного голосования недействительным.

Представитель истцов заявленные требования поддержал, указал, что о проведенном собрании истцы узнали 28 марта 2012 года, в связи с этим не могли подать исковое заявление в установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указала, что истцами пропущен срок, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, на обращение в суд с указанными требованиями. Истец Слюнин В.П. собственноручно расписался в списке голосовавших, заполнил бюллетень по голосованию, а Деменев И.П. еще в октябре 2011 года узнал о проведении собрания из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин тому не представлено.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО "УК г. Владивостока" заявленные требования поддержал, указал, что ответчик нарушил положения части 4 статьи 45, части 3 статьи 46 ЖК РФ, статьи 48 ЖК РФ, так как истцы не воспользовались правом голосования на собрании собственников. Считает, что имеются нарушения по порядку проведения собрания, при голосовании принимал участие собственник нежилого (торгового) помещения в нарушение статьи 15 ЖК РФ, собрание не набрало кворума.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "УК ПримКомСистемы" заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Деменева И.П. - Бараков К.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Перечнем собственников, уведомленных о проведении Общего собрания 29 августа 2011 года, подтверждается, что собственники дома "адрес" были уведомлены о проведении общего собрания 29 августа 2011 года под роспись 16, 17, 18 августа 2011 года (л.д. 47-49).

Актом от 20 августа 2011 года подтверждается невозможность вручения уведомления о проведении общего собрания 29 августа 2011 года собственникам квартир ... (истец Деменев), ... , в связи с отсутствием собственников.

Актом от 16 августа 2011 года подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания собственников 29 августа 2011 года было вывешено в общедоступном месте - на дверях подъезда и на информационной доске в подъезде указанного дома.

Из представленных копий бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" усматривается, что они выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений. Наличие указанных решений собственников помещения подтверждает надлежащее извещение собственников помещений о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания.

С учетом указанных обстоятельств довод о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников "адрес", в том числе истца Деменева И.П., несостоятелен.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленным протоколом N 3 от 29 августа 2011 года, жильцы дома отказались от способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, выбрали новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "ПримКомСистемы" функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома с 10 октября 2011 года, утвердили договор управления многоквартирным домом и положительно разрешили иные вопросы по повестке дня.

Истец Слюнин В.П. участвовал в голосовании, голосовал за принятие поставленных вопросов, о принятом решении собрания ему было известно. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что указанным решением общего собрания нарушены его права, и законные интересы не представил.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что в установленный срок указанное решение общего собрания Слюниным В.П. обжаловано не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования о признании общего собрания недействительным, Деменев И.П. ссылается на тот факт, что о существовании решения общего собрания собственников от 29 августа 2011 года он узнал только 28 марта 2012 года, после рассмотрения Первомайским районным судом города Владивостока иска по делу N 2-117.

При этом истцом не отрицается факт того, что на собрании он присутствовал, однако в проведении участия не принимал.

Участие в проведении собрания является правом собственника жилого помещения. Собрание было правомочно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ в собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии со статьи 45 ЖК РФ кворум имелся.

Также из материалов дела усматривается, что 5 октября 2011 года Деменев И.П. обращался с заявлением в полицию о привлечении к ответственности должностных лиц ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы".

Постановлением от 8 октября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено, что 29 августа 2011 года общим собранием собственников жилых помещений принято решение о расторжении договора с ООО "УК г. Владивостока", заключении договора с ООО "УК "ПримКомСистемы". Доказательств того, что указанное постановление было получено Деменевым И.П. позже октября 2011 года, не представлено. Таким образом, о принятом решении общего собрания Деменеву И.П. стало известно в октябре 2011 года, с иском в суд обратился в июне 2012 года.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи