Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленко И.К. к ООО " ... " о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Хроленко И.К. - Тихоновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроленко И.К. обратилась с иском к ООО " ... ", указав, что 10 сентября 2011 года заключила агентский договор с ответчиком, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести поиск, приобрести и доставить для истца автомобиль с характеристиками, указанными в договоре. Обязательства по оплате истец выполнил. 17 октября 2011 года ей был передан автомобиль, при получение которого были обнаружены повреждения, не указанные в предварительном акте осмотра. 18 октября 2011 года ответчику направлена претензия об обнаруженных дефектах автомобиля. 28 октября 2011 года ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 39633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680, 43 руб., расходы по изготовлению отчета в сумме 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1680,90 руб.

В ходе слушания дела у мирового судьи представитель истца изменил основания и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 39633 руб., неустойку, в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", в сумме 387610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680,43 руб., расходы по изготовлению отчета в сумме 2050 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1680, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 39633 руб., неустойку в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в сумме 39633 руб., расходы по изготовлению отчета в сумме 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1680, 90 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержал, указал, что на момент передачи автомашины она имела неоговоренные в акте повреждения, о чем направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указанные в претензии повреждения появились в процессе использования автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО " ... " в пользу Хроленко И.К. 55336,92 руб. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года между Хроленко И.К. и ООО " ... " был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести поиск, приобрести и доставить для истицы автомобиль с характеристиками, указанными в договоре.

10 сентября 2011 года истице был представлен акт осмотра предлагаемого к покупке автомобиля " ... ", из которого следовало, что автомобиль имеет небольшие кузовные повреждения - треснуто лобовое стекло, крашен капот, крылья передние и бампер, менялось крыло, фара бампер, задний бампер притерт, обломано крепление правой фары.

При получении автомобиля 17 октября 2011 года истицей были обнаружены повреждения, не указанные в предварительном акте осмотра.

18 октября 2011 года истицей в ООО " ... " направлена претензия об обнаруженных дефектах автомобиля - выломана панель стеклоподъемника, горит лампа индикатора "Check Engine", не работает смыватель заднего стекла, царапины на заднем левом переднем крыле.

Суд установив, что восстановительный ремонт неоговоренных с покупателем недостатков составляет 20611,13 руб. правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере взысканных убытков - 20611,13 руб.

Моральный вред взыскан в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

Судебные расходы взысканы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что недостатки автомобиля были подтверждены техническим актом осмотра от 29 марта 2012 года, то есть через 5,5 месяцев эксплуатации автомобиля, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что после получения 17 октября 2011 года истицей автомашины ей были обнаружены повреждения автомашины, которые не были указаны в акте осмотра. 18 октября 2011 года, истицей была направлена претензия, с перечислением неоговоренных в ней недостатков.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом были осмотрены дефекты и оценена стоимость восстановительного ремонта только тех деталей автомашины, которые были указаны истицей в претензии к ответчику.

Претензия была направлена на следующий день после получения автомашины, а потому сомневаться, что указанные повреждения образовались позже, в результате эксплуатации автомашины, нет оснований. Более того, доказательств тому не представлено.

Довод о том, что в выводах эксперта установлена величина восстановительного ремонта деталей автомашины по состоянию на 29 марта 2012 года, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, доказательств того, что на 18 октября 2011 года стоимость деталей составляла меньшую сумму, чем указано в заключение эксперта от 29 марта 2012 года, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: