Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1626

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой А.М. к Нескоромному В.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Нескоромного В.П. - Москалева Э.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Нескоромного В.П. его представителя Москалева Э.А., возражения представителя Кононовой А.М. - Дружининой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова А.М. обратилась с иском к Нескоромному В.П., ООО "Росгосстрах", указав, что 15 октября 2010 года на автодороге "адрес" водитель Нескоромный В.П., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на световую опору и съезд с автодороги. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С 15 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года находилась на стационарном лечении с основным диагнозом "Компрессионный перелом позвонков", до 30 марта 2011 года продолжала лечение амбулаторно. Ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Кононова А.М. просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный вред в размере 22448 руб., с ответчика Нескоромного В.П. моральный вред в размере 500000 руб., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что указанные требования предъявляет к Нескоромному В.П. как к владельцу источника повышенной опасности. Истице в результате дорожно-транспортного происшествия были причинен тяжкий вред здоровью, она вынуждена нести расходы на лечение, все препараты приобретались по назначению врача.

Нескоромный В.П. и его представитель заявленные требования не признали, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Нескоромного В.П., а в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Считают, что истицей допущена грубая неосторожность, при движении она не выполнила обязанности пассажира, предусмотренные пунктом 5.1 Правил дорожного движения, отстегнула в ходе движения автомобиля ремень безопасности, которым была пристегнута в начале движения, в результате чего в дорожно-транспортном происшествии получила серьезные травмы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с заявленными требованиями не согласился, указал, что исковые требования предъявляются Нескоромному В.П. как владельцу источника повышенной опасности, в то время как страховая компания несет ответственность только за виновные действия водителя. В данном случае вина Нескоромного В.П. отсутствует. В соответствии с законом об ОСАГО транспортные расходы в перечень расходов, подлежащих возмещению по ОСАГО, не входят.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононовой А.М. расходы на лечение в размере 9496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., госпошлину в бюджет города Владивостока в размере 400 руб.

Взыскал с Нескоромного В.П. в пользу Кононовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., госпошлину в бюджет города Владивостока в размере 200 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Нескороного В.П. - Москалев Э.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года в 7 часов 20 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нескоромный В.П., управляя автомашиной " ... " левой стороной автомобиля съехал в поврежденный участок дороги - в углубление, расположенное по центру проезжей части, после чего автомобиль стал неуправляемым, съехал с дороги и опрокинулся в кювет.

В результате пострадали и были госпитализированы пассажиры его автомашины Кононов А.В. и Кононова А.М.

Кононовой А.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением экспертизы N 379/2011 ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы".

Постановлением от 18 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении Нескоромного В.П. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность Нескоромного В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

частью 1 статьи 1085 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононовой А.М. расходы на лечение в размере 9496 руб., которые документально подтверждены и необходимость в их приобретении истица обосновала. При этом верно указал, что транспортные расходы по перевозке истицы из одной больницы в другую в сумме 3000 рублей и компенсация морального вреда не входят в перечень расходов, подлежащих выплате страховой компанией по договору ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог ОАО "Специализированным строительным управлением", что в данной дорожной ситуации отсутствует причинная связь между действиями водителя Нескоромного В.П. и наступившими последствиями в виде причинения Коновой А.М. вреда здоровью, поскольку ответчик правил дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, независимо от вины обязан возместить истцам моральный вред на основании положений статьи 1100 ГК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, так как суд принял во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи