Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1804

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока к Буглаеву Ю.Ю. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Буглаева А.А. и его представителя

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес" в собственность Буглаева А.А. признан недействительным. Применены последствия ничтожной сделки - квартира "адрес" возвращена в собственность администрации г.Владивостока.

Взыскана с Буглаева Ю.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Буглаева А.А. - Буглаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока Силина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Буглаева А.А. Основанием для заключения договора явилось заявление от 14.09.2011 от Коломейцева Ю.Ю. в интересах Буглаева А.А. о передаче данной квартиры в собственность последнего. На момент обращения Коломейцева Ю.Ю. с таким заявлением было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с администрацией г. Владивостока и Буглаевым А.А., недействителен с момента его заключения в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Буглаева А.А. недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сославшись на надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Буглаев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры, который в силу действующего законодательства не может быть уничтожен. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 абз. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом в адрес Буглаева Ю.Ю., ответчику Буглаеву А.А. судебные повестки по месту его нахождения не направлялись. Суд счел неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика и дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение норм процессуального закона, на что он обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.

Учитывая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика Буглаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел спор в его отсутствие, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на исковых требованиях о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Буглаева А.А. и применении последствий недействительности сделки, представитель администрации г.Владивостока указал, что до заключения договора на передачу квартиры в собственность Буглаева А.А. жилой дом "адрес" в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против исковых требований, ссылался на то, что надлежащих доказательств признания спорного жилого дома аварийным, истцом не представлено, кроме того, строение - дом "адрес" Постановлением Думы Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ определено как вновь выявленный памятник, является объектом культурного наследия регионального значения и не может быть признан аварийным, поскольку находится под государственной охраной и подлежит реконструкции. Кроме того, просил суд учесть, что Буглаеву А.А., как собственнику, в целях сохранения здания, являющегося памятником истории и культуры, выдано охранное обязательство N с. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования администрации г.Владивостока по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Вместе с тем ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между администрацией г.Владивостока и Буглаевым А.А. был заключен договор о передаче квартиры "адрес" в собственность Буглаева А.А.

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Буглаевым А.А. 18 ноября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу по причине износа в процессе эксплуатации.

Распоряжением администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ года заключение межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утверждено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применении судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная сделка по передаче жилья в собственность является ничтожной в силу несоответствия ее закону.

Довод жалобы о том, что дом "адрес" не может подлежать сносу, а должен быть реконструирован, поскольку относится к объектам культурного наследия, является необоснованным, поскольку Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не содержит исключений для объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Признание в установленном законом порядке жилого дома аварийным Федеральному закону от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не противоречит.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г.Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартиры "адрес" в собственность Буглаева А.А. и применении последствий недействительности сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 октября 2012 года отменить.

Исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворить.

Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в собственность Буглаева А.А. недействительным.

Применить последствия ничтожной сделки - квартиру "адрес" возвратить в собственность администрации г.Владивостока.

Взыскать с Буглаева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: