Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1492

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующей Сухоруковой Г.М.

судей Катанаева А.В., Фаленчи А.В.

при секретаре Благовисной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

определения N92 от 17 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

определения N96 от 26 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

постановления начальника отделения ЭБ и ПК МОМВД России "Партизанский" о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 30 октября 2012 года;

протокола осмотра помещений, территорий от 1 ноября 2012 года;

протокола ПК N182337 об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года в отношении ФИО1

протокола N182337 об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года в отношении ООО "Вероника".

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление ст. инспектора ГИАЗ капитана полиции Кошкиной М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, прокурора Верхотину В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО "Вероника", обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

определения N92 от 17 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

определения N96 от 26 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

постановления начальника отделения ЭБ и ПК МОМВД России "Партизанский" о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 30 октября 2012 года;

протокола осмотра помещений, территорий от 1 ноября 2012 года;

протокола ПК N182337 об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года в отношении ФИО1

протокола N182337 об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года в отношении ООО "Вероника", указывая, что факты административных правонарушений отсутствуют, допущены нарушения процедуры возбуждения дел по административному правонарушению, документы составлены с нарушением закона.

По каждому из документов, которые просит признать незаконными и отменить, высказывает свои суждения, которые, по ее мнению, являются основанием для удовлетворения поставленных в жалобе требований.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой, что заявителем оспариваются действия и решения должностных лиц, совершенные и принятые в рамках административного производства.

С данным решением ФИО1 не согласилась и в апелляционной жалобе просит об отмене постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, излагает свое видение на ст. 125 УПК РФ, полагая, что в порядке указанной статьи могут быть обжалованы и иные действия (бездействия) должностных лиц, в том числе те, о которых она указала в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам

участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правомерно указал, что исходя из положений ст. 125 ч 1 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ

могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, тогда как заявителем

обжалуются действия и решения должностных лиц, совершенные и принятые в рамках административного производства.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 к рассмотрению соответствует положениям ст. 7 ч 4 УПК РФ, мотивированного, обоснованно и законно, оснований для его отмены и удовлетворения требований заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 проживает в с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20