Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-11749

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова О.Н. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД по г. Партизанску по частной жалобе заявителя на определение Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заявителя Иванова О.И., представителя ОМВД России по г.Партизанску Черепанову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 02.09.2012г. в 21 час.15мин. в районе "адрес", он, двигаясь на принадлежавшем ему транспортом средстве, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску для проверки документов. Считает действия инспектора, связанные с остановкой его транспортного средства ... 2010г.выпуска, регистрационный знак ... , незаконными, поскольку для остановки транспортного средства отсутствовали законные основания, предусмотренные п.63 Приказа МВД от 02.03.2009г. N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Иванов О.Н. просил признать действия сотрудников ОМВД по г. Партизанску, связанные с остановкой его транспортного средства 02.09.2012 г незаконными.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД РФ по г. Партизанску. Из представленного в суд отзыва следует, что ОМВД РФ по г.Партизанску считает действия сотрудников ГИБДД ОМВД России которые первый раз остановили автомобиль Иванова О.Н. 02.09.2012 г в связи с имеющейся ориентировкой в г.Партизанске законными, совершенными в пределах их полномочий.

Судом вынесено указанное определение о прекращении производства по делу.

С данным определением суда не согласился заявитель, который в частной жалобе просит отменить определение как необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что остановка его транспортного средства сотрудниками ОМВД по г.Партизанску 02.09.2012г не связана с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем действия сотрудников ОМВД по г.Партизанску, связанные с остановкой его автомобиля 02.09.2012 г в 21 ч 15 минут по "адрес" могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает необходимым определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Прекращая производство по жалобе Иванова О.Н. на неправомерные действия ОМВД России по г.Партизанску, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд пришел к выводу о том, что жалоба Иванова О.Н. неразрывно связана с применением в отношении него 02 сентября 2012 года норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений заявителя в суде было установлено, что 02.09.2012г. в 21 час.15мин. в районе "адрес" инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску была остановлена автомашина заявителя для проверки документов. После чего заявителя отпустили, протокол о каком-либо административном правонарушении не составляли. В дальнейшем автомашину заявителя сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску вновь остановили, был составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за то, что Иванов О.Н. 02.09.2012 г в 21 ч 15 мин по "адрес" управлял автомашиной с нечитаемым номерным знаком.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, в силу прямого разъяснения, содержащегося в абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя Иванова О.Н. по факту его первой остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства сделан без достаточных оснований, без учета вышеназванных норм закона, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи