Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Партизанка в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Водоканал") о признании незаконными действий по введению ограничения в подаче энергоснабжения

по апелляционному представлению прокурора г. Партизанска

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования прокурора были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Смольниковой В.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Партизанска обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Партизанска была проведена проверка по факту введения ограничения со стороны ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") в подаче энергоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", и было установлено, что в связи с неоплатой имеющейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в отношении объекта ООО "Водоканал" - первый подъем, расположенного по адресу: Приморский край, "адрес", было введено ограничение энергоснабжения; в дальнейшем, в связи с гарантией оплаты, срок введения ограничения был перенесен, фактически ограничение было введено ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ограничение вводится ежедневно с 09.00 до 16.00 часов, в связи с чем, население Партизанского городского округа не получает услугу водоснабжения надлежащего качества.

Кроме того, прокурор также указал, что энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии организациям-потребителям ввиду наличия непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура уведомления абонента - юридического лица, исключение составляют лишь те организации - потребители, перечень которых утвержден Постановлением Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, объекты водоснабжения и канализации. Признавая право ответчика на введение ограничения в подаче энергоснабжения, полагал, что реализация этого права должна осуществляться с учетом прав и интересов как ООО "Водоканал", так и других потребителей, не состоящих с ОАО "ДЭК" в договорных отношениях.

Настаивая на том, что споры между двумя хозяйствующими субъектами по неисполнению условий договора могут рассматриваться в порядке судебного производства, а также указывая на наличие обязанности обеспечивать население и социально значимые объекты коммунальными услугами, и на то, что на территории Партизанского городского округа Партизанское отделение филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" является единственной организацией электроснабжения (исполнителем коммунальных услуг) и относится к предприятиям жизнеобеспечения Партизанского городского округа Приморского края и в результате введения ограничения (прекращения) электроснабжения на объекты ООО "Водоканал" у последних отсутствует техническая возможность обеспечения водоснабжения социальных объектов города и населения, считал, что действия Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по введению ограничения (прекращению) электроснабжения в отношении объектов ООО "Водоканал" являются незаконными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц - населения Партизанского городского округа. Полагал, что указанные действия Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" следует расценивать как злоупотребление правом и возможные последствия подобных действий Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" несоизмеримы с задолженностью ООО "Водоканал".

Указывая, что вышеуказанные действия Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по введению ограничения (прекращению) энергоснабжения в отношении ООО "Водоканал" являются недопустимыми, что данными действиями нарушаются права и интересы неопределенного круга граждан, которые пользуются услугами водоснабжения и водоотведения, просил признать незаконными действия Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по введению ограничения в подаче энергоснабжения на объектах ООО "Водоканал" - первый подъем, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Партизанское отделение филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отменить ограничения в подаче энергоснабжения на указанный выше объект ООО "Водоканал" Партизанского городского округа.

В дальнейшем исковые требования прокурора были изменены, помощник прокурора г. Партизанска просил признать незаконными действия Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по введению ограничения в подаче энергоснабжения на объектах ООО "Водоканал" - первый подъем, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Партизанское отделение филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обеспечить постоянное электроснабжение устройств энергоснабжения (фидеров, распределительных станций, ТП, КТП и др.), снабжающих электрической энергией объекты ООО "Водоканал" не ниже уровня, необходимого для обеспечения водоснабжением потребителей Партизанского городского округа.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района Климов Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" - Павленко С.М. возражал против заявленных требований, представила письменный отзыв. Пояснил, что Партизанское отделение филиала "Дальэнергосбыт" направило телефонограмму о вводе режима ограничения в подаче электроэнергии ООО "Водоканал", а не неопределенному кругу лиц, и ограничение потребителей, не имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, никогда не планировалось и не производилось. Настаивал, что по данному делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что, по его мнению, являлось основанием для отказа в принятии заявления. Также полагал, что действия ОАО "ДЭК" по ограничению режима подачи электрической энергии недобросовестным плательщикам не могут расцениваться в качестве "злоупотребления правом" или "несоразмерности самозащиты", поскольку возможность применения таких мер энергоснабжающей организацией прямо предусмотрена законодательством, договором энергоснабжения, является формой отказа от исполнения договора. Полагал, что прокурором г. Партизанска не предоставлено доказательств того, что ограничение поставки электроэнергии может привести к возникновению каких - либо чрезвычайных ситуаций, а также каким образом данные действия ограничат либо могут ограничить конкуренцию на рынке услуг по передаче энергии.

Представитель третьего лица ООО "Водоканал" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен прокурор г. Партизанска, им подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести по делу новое.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений ОАО "ДЭК", находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд пришел к выводам о том, что ОАО "ДЭК" вправе вводить ограничение режима потребления энергоснабжения в рамках договора, заключенного с ООО "Водоканал", и действия ОАО "ДЭК" не являются злоупотреблением правом, а совершены с соблюдением специального порядка введения ограничения. Кроме того, суд указал, что способ защиты права, избранный прокурором, законом не предусмотрен.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Судом установлено, что между ОАО "ДЭК" и ООО Водоканал" имеется договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что телефонограммой N N ДД.ММ.ГГГГ Партизанское отделение филиала Дальэнергосбыт ОАО "ДЭК" уведомило ООО "Водоканал" о предстоящем отключении объекта - первый подъем, расположенного по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в последующем срок введения ограничения был перенесен и ограничение было введено ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, и с ДД.ММ.ГГГГ вводилось ежедневно с 09.00 по 16.00 часов.

Факт отключения объекта ООО "Водоканал" - первый подъем, расположенный по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Согласно со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии абоненту - юридическому лицу допускаются по соглашению сторон либо без согласования, но с соответствующим его предупреждением, в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

В соответствии со статьей 38 Указанного Закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 7 той же статьи правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 18 указанных Правил установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ОАО "ДЭК" по ведению ограничения электроснабжения на объектах ООО "Водоканал" соответствовали требованиям указанного нормативного правового акта и не противоречат гражданскому законодательству.

Однако из дела усматривается, что от электроснабжения отключались объекты ООО "Водоканал", которые участвуют в процессе жизнеобеспечения города Партизанска и являются единственными источниками водоснабжения, в том числе жилых домов, социально-значимых объектов города.

При этом из материалов дела следует, что уровень аварийной брони ОАО "ДЭК" и ООО "Водоканал" не согласован.

Кроме того, ОАО ДЭК имело реальную возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с ООО "Водоканал" в судебном порядке, однако применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.

Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленным прокурором требований является незаконным.

Суд, принимая решение, указанные нормы права не применил и необоснованно исходил лишь из того, что введение ограничений в подаче электроснабжения предусмотрено законом, без учета того, что злоупотребление правом не допустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, решение суда - подлежащим отмене, а исковые требования - основанными на законе и подлежащими удовлетворению

Доводы ОАО "ДЭК" о том, что прокурором избран не предусмотренный законом способ защиты права, являются необоснованными, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав возможна путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в результате отключения ОАО "ДЭК" объектов ООО "Водоканал" нарушаются права абонентов ООО "Водоканал", своевременно оплачивающих услуги по водоснабжению, на получение этой услуги, у суда имеются основания как для признания указанных действий незаконными в связи с несоответствием их требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, так и для возложения на ответчика обязанности обеспечить постоянное электроснабжение устройств энергоснабжения (фидеров, распределительных станций, ТП, КТП и др.), снабжающих электрической энергией объекты ООО "Водоканал" не ниже уровня, необходимого для обеспечения водоснабжением потребителей Партизанского городского округа.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что иск прокурора направлен на защиту прав неопределенного круга жителей г.Партизанска, которые были лишены возможности пользоваться услугой водоснабжения в результате оспариваемых действий ответчика. Факт того, что ограничения, введенные ответчиком, привели к невозможности оказания ООО "Водоканал" услуг водоснабжения в необходимых объемах, ответчиком не оспаривался.

Довод ОАО "ДЭК" о том, что прокурор в рассматриваемом случае не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц необоснован.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Вместе с тем при разрешении исковых требований по существу судебная коллегия учитывает доводы ответчика о том, что отношения между ОАО "ДЭК" и ООО "Водоканал" регулируются договором энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что обязанность обеспечить постоянное электроснабжение устройств энергоснабжения, снабжающих энергией объекты ООО "Водоканал", может быть возложена лишь в рамках указанного договора. Установление обязанности на неограниченный срок может привести к необоснованному возложению на ответчика обязанности по обеспечению электроснабжения в отсутствие договорных отношений, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования прокурора г. Партизанка в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по введению ограничения в подаче энергоснабжения удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по введению ограничения в подаче энергоснабжения на объектах ООО "Водоканал" - первый подъем, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обеспечить постоянное электроснабжение устройств энергоснабжения (фидеров, распределительных станций, ТП, КТП и др.), снабжающих электрической энергией объекты ООО "Водоканал" не ниже уровня, необходимого для обеспечения водоснабжением потребителей Партизанского городского округа на период действия договора энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи