Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-717

судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Узингер С.Н. о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узингер С.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 25 мая 2011 года Департаментом земельных отношений издано распоряжение N "О предоставлении собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. А,Б,В) ГСК ... земельных участков по адресу: "адрес"". Указанным распоряжением Узингеру С.Н., собственнику бокса N в ГСК ... было предоставлено в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 15,3 кв.м., с кадастровым номером: N Однако в нарушение действующего законодательства Департамент до настоящего времени не предоставил Узингеру С.Н. проект договора купли-продажи земельного участка, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на представленный земельный участок. Просил обязать Департамент выдать проект договора купли- продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя Калмыкова Е.А. поддержала заявленные требования.

Представитель Департамента Елкина В.Е. в судебном заседании, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Елкина В.Е. просит отменить решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявителю Узингер С.Н., как собственнику бокса N в ГСК " ... было предоставлено в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 15,30 кв.м. без выдела в натуре, кадастровый номер N

Пунктом 6 статьи 36 земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В суде первой инстанции было установлено, что до настоящего времени Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не направил заявителю проект договора купли-продажи, не уведомил заявителя о причинах неисполнения распоряжения в части направления ему проекта договора в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

С учетом указанных выше обстоятельств, требований земельного законодательства судебная коллегия полагает, что со стороны Департамента имеется бездействие в части не выполнения обязанности по направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Департамента отсутствовало бездействие, поскольку они совершали действия для подготовки проекта договора, а именно обращались в орган кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования испрашиваемого спорного земельного участка в целях приведения в соответствие функционального назначения постройки, расположенной на спорном земельном участке, целевому назначению и разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, суд находит необоснованными, не влекущими отмену решения суда, поскольку реализация лицом права приобретения земельного участка не может быть поставлена в зависимость от изменения функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие с их стороны отсутствует и в связи с тем, что на основании обращения председателя ГСК " ... Узингер С.Н. Департаментом 19 июля 2011 года вносились изменения в распоряжение Департамента N2042 от 25 мая 2011 года N1473", по мнению судебной коллегии, также не обоснованны с учетом того, что проект договора купли-продажи должны были направить заявителю согласно действующего законодательства, в течении месяца со дня принятия решения, то есть в течении месяца с 25 мая 2011 года. Кроме того, внесенные в распоряжение изменения не затрагивают права заявителя на предоставление ему земельного участка, а касаются других собственников гаражных боксов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, законно, при его вынесении не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи