Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лягина Р.Н. об обжаловании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N УМВД России по "адрес"

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягин Р.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N УМВД России по "адрес".

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства М, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, данный автомобиль он приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2012 года он получил уведомление из МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором было указано, что регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована, государственные регистрационные знаки и регистрационные документы выставлены в розыск, ему необходимо прибыть для сдачи государственных регистрационных знаков и регистрационных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его запрос дополнительно сообщалось, что в базу ФИС ГИБДД АИСП "Ограничения" были внесены учетные данные автомобиля М, двигатель N, шасси N при регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУВД "Минусинское" "адрес" был представлен поддельный паспорт транспортного средства N.

Причиной аннулирования регистрации его автомобиля стал обнаруженный в 2008 году факт подделки неизвестными лицами ПТС на другой автомобиль аналогичной марки, номерные агрегаты которого в 2010 году были приобретены и установлены на автомобиль его прежним собственником.

Поскольку его автомобиль находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям безопасности дорожного движения, и каких-либо противоправных действий, связанных с регистрацией автомобиля ни он, ни прежний собственник автомобиля не совершали, заявитель просит обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств N УГИБДД УМВД России по "адрес" выдать ему паспорт транспортного средства на вышеназванный автомобиль и восстановить его регистрационный учет.

В судебном заседании Лягин Р.Н. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что им не обжалуются действия ОГИБДД, и поскольку он является собственником автомобиля, но автомобилем распорядиться не может, просит восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела представителя Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N УМВД России по "адрес" "адрес", который в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" поступило уведомление из МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" о том, что данным отделом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением служебной проверки были аннулированы регистрационные действия по замене номерных агрегатов с одновременным снятием с учета автомобиля М ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, шасси N собственником которой является ФИО7

Из данного заключения служебной проверки следует, что агрегаты двигатель N, шасси N, установленные на автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ значатся в базе данных "Ограничения" за "адрес"

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была восстановлена регистрация автомобиля М ДД.ММ.ГГГГ со старыми агрегатами двигатель N, шасси N.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационным подразделением МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ПТС "адрес" был выставлен в базу данных утраченной спецпродукции.

В соответствии с заключением вышеуказанной служебной проверки и на основании пунктов 51 и 3 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы регистрационные действия - постановка на учет автомобиля М ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, шасси N собственник которой является Лягин Р.Н.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Судом было установлено, что Лягин Р.Н. приобрел у ФИО7 автомобиль М, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N шасси N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По результатам служебной проверки МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения регистрационных действий (л.д. 23-25) было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о проведении проверки обоснованности и законности регистрационных действий, осуществленных на территории обслуживания МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем М, двигатель N, шасси N, при наличии сведений о нахождении в базе ФИС ГИБДД АИПС "Ограничения" учетных данных автомобиля. Согласно полученной информации, в МУВД "Минусинское" "адрес" было возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 4 УК РФ по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУВД "Минусинское" при регистрации автомобиля М, двигатель N, шасси N, паспорта транспортного средства (ПТС "адрес"), имеющего признаки подделки, в результате чего учетные данные транспортного средства были введены в базу ФИС ГИБДД "Ограничения".

Данное обстоятельство послужило основанием для аннулирования регистрации указанного транспортного средства.

В адрес Лягина Р.Н. МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрационных действий недействительными (л.д. 11).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил установлено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационном подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с указанными выше нормами права, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N УМВД России по "адрес" по аннулированию регистрационных действий.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, которые судебная коллегия полагает правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с учетом обстоятельств данного дела может признать заявителя добросовестным приобретателем и обязать органы ГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд не с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Следовательно, в силу положений статей 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу являлось соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Тот факт, что заявитель является собственником автомобиля, приобрел автомобиль, по его утверждению, добросовестно и правомерно правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Кроме того, аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: